То что нужно настоящему мужыку!
<h1> <noindex><img src="//s.mediasalt.ru/cache/content/data/images/95/95172/original.jpg" width="730" height="

Сколько войск участвовало в Куликовской битве



Куликовская битва 1380 года традиционно считается одной из крупнейших битв позднего Средневековья и по значению, и по размаху. Не касаясь первого, остановимся подробнее на втором её аспекте – размахе, попытавшись дать оценку численности войска, выставленного Дмитрием Ивановичем и его вассалами на Куликовом поле.

В условиях, когда не сохранилось ни точных указаний относительно мобилизационного потенциала северо-восточных русских княжеств, ни войсковых реестров, ни тем более росписи русских «полков» в битве, любые рассуждения относительно численности войска Дмитрия Ивановича и его союзников будут носить оценочный характер. Однако, обсуждение этой проблемы позволит определить некоторые рамочные ограничения, внутри которых численность коалиционного войска может быть считаться более или менее разумной, не фантастической и будет близка к реальной.

В отечественной историографии Куликовской битвы разброс оценок численности русского войска очень велик – от 100-150 тыс. до 30-50 или даже менее 1 тыс. бойцов.

Так сколько же было на самом деле?

Дореволюционная историческая наука придерживалась первого значения. Так, В.Татищев приводит в своей «Истории Российской» цифру в 400 тыс., М.Щербатов – 200 тыс, Н.Карамзин полагал, что рать Дмитрия Ивановича насчитывала «более 150 тысяч всадников и пеших. Столько же дает и С.Соловьев, который сравнивает сражение с «побоищем Каталонским, где полководец римский спас Западную Европу от гуннов». В «слишком 100 тысяч» определял численность рати Дмитрия Ивановича Д.Иловайский. Этой же точки зрения придерживались и русские военные историки, например, П.Гейсман и авторы коллективного труда по русской военной истории «Русская военная сила».

В советской историографии длительное время господствовала старая оценка численности русского войска в 100-150 тыс. бойцов. Так полагали, к примеру, авторы коллективных «Очерков истории СССР», ссылавшиеся при этом на летописные свидетельства, и Л.Черепнин. Этой же цифры много позже придерживался в очерке «Военное искусство» в коллективном труде «Очерки русской культуры XIII-XV веков» Б.Рыбаков.

Между тем ещё Е.Разин в своей классической «Истории военного искусства» пришёл к выводу, что «общая численность русской рати, вероятно, не превышала 50-60 тыс. человек». Эту оценку пересмотрел в сторону дальнейшего уменьшения один из наиболее авторитетных специалистов по истории русского военного дела эпохи Средневековья, А.Кирпичников. Он полагал, что на Куликовом поле собралось со стороны Дмитрия Ивановича самое большее 36 тыс. ратников, поскольку армия большей численности (100 или более тыс.) представляла бы собой «неуправляемую толпу людей, только мешающих друг другу». Особняком стоит мнение С.Веселовского, который отмечал, что на Куликовом поле было с русской стороны 5-6 тыс. чел. «во фронте». Сегодня сделаны попытки ещё более радикального пересмотра численности русской рати. Например, А.Булычев полагал, что в русском войске могло быть около 1-1,5 тыс. всадников, а вся рать вместе со слугами и обозниками составляла 6-10 тыс. чел.

Такой разброс оценок неудивителен, учитывая неудовлетворительное состояние источников по истории кампании 1380 года. На первый взгляд, их сохранилось достаточно много – это и летописные свидетельства, и литературные произведения. Но их ценность отнюдь неравнозначна. Касаясь первой группы источников, летописей, то здесь необходимо отметить, что первый, краткий, вариант летописного сказания о сражении, размещённый первоначально на страницах Троицкой летописи, написанной в Москве – «О великом побоище, иже на Дону», появляется в начале XV века, т.е очень скоро после самого сражения. До нас этот рассказ дошёл в Рогожском летописце и в Симеоновской летописи. Примерно в это же время составлен был и рассказ, помещённый на страницах Новгородской первой летописи младшего извода. Но, увы, все эти летописные свидетельства не дают практически никакой конкретной информации о чисто военных аспектах сражения. Пространная летописная повесть, содержащаяся, к примеру, в Воскресенской летописи, была создана много позже и несёт на себе отпечаток влияния сформировавшейся к тому времени литературной традиции освещения Куликовской битвы и носит ярко выраженный публицистический характер.

Более интересными, на первый взгляд, представляются литературные памятники – прежде всего «Задонщина» и знаменитое «Сказание о Мамаевом побоище». Первый памятник был создан, как полагают многие исследователи, в конце 1380-х или в самом начале 1390-х, т.е. непосредственно сразу после битвы. Однако, увы, в первоначальном виде до нас она не дошла и в силу особенностей жанра ни «Задонщина», ни тем более позднее «Сказание», созданное, видимо, в конце XV или в самом начале XVI века, не внушают доверия. Обрисовывая в целом достаточно полно общую картину событий, они дают явно завышенные цифры о количестве бойцов с обеих сторон. Так, «Задонщина» (по Синодальному списку) дает нам цифру в 300 тыс. «кованой рати», а «Сказание» (в Киприановской редакции) – и вовсе 400 тыс. «воиньства конного и пешего».

И поскольку имеющиеся в нашем распоряжении источники не позволяют сделать каких-либо определённых выводов о численности русского войска на Куликовом поле, остается прибегнуть к расчётам, исходя из косвенных свидетельств как современных источников, содержащих более или менее точные сведения об особенностях военного дела того времени, так и данных археологии и палеогеографии.

Для того, чтобы составить представление о примерных рамочных значениях численности рати Дмитрия Ивановича, можно посмотреть численность воинских контингентов, которыми располагали князья и отдельные «земли» в конце XIV – 1-й половине XV веков.

Применительно к 1-й половине XV века такие данные есть, и они представляются достаточно правдоподобными. Так, 3 июля 1410 года 150 русских воинов под началом воеводы нижегородского князя Данилы Борисовича Семена Карамышева и столько же татаринов царевича Талычя взяли и дотла разграбили Владимир. Соперник Василия Тёмного Дмитрий Шемяка имел в 1436 году около 500 дворян.

Литовский князь Острожский в 1418 году освободил литовского же князя Свидригайло из заключения с 500-ми же «дворянами». Другой же литовский князь, Александр Чарторыйский, не желая присягать Василию II, в 1461 году покинув Псков и увёл с собою «…двора его кованой рати боевых людеи 300 человекъ, опричь кошовых…».

Псковичи в 1426 году, во время конфликта с великим князем литовским Витовтом, послали на помощь осаждённой Опочке «снастной рати» 50 человек, а главная псковская рать во главе с посадниками Селивестром Леонтьевичем и Федором Шибалкиным вступили в бой с войсками Витовта, имея в своём распоряжении 400 бойцов. Князь Василий Юрьевич в 1435 году взял Вологду, имея «дружины» 300 чел.

Спустя 10 лет, зимой 1444-45 годов на западные рубежи Московского государства в отместку за поход русских на калужские места пришли литвины. Вдогон за ними пошли дворяне удельных князей можайского 100 человек, верейского – ещё 100 и боровского – 60 чел. По другим данным их было всего 300. Литовские же хроники говорят о 500 москвичах.

Наконец, в печально знаменитом сражении под Суздалем летом 1445 года, в котором Василий II был разбит татарами и пленён, его «полк» вместе с «полками» его вассалов князей Ивана Можайского, Михаила Верейского и Василия Серпуховского насчитывал менее 1 тыс. всадников, а пришедший ним на помощь владимирский «полк» воеводы Алексея Игнатьевича насчитывал 500 бойцов. Противостоявших им татаринов было, по сообщению летописца, 3,5 тыс.

Т.о., численность «полков» в 1-й половине XV века, т.е. фактически сразу после Куликовской битвы измеряется сотнями, в лучшем случае немногим более 1-й тыс. бойцов. Княжеские «дворы» насчитывают по нескольку сот всадников, обычно от 300 до 500, но не более, владимирский «городовой» «полк» (а Владимир – город не из последних в этих местах) – тоже 500, отдельные же отряды мелких вотчинников с уделов не превышают и сотни.

Зная примерный порядок цифр (десятки и сотни, но никак не тысячи воинов), обратимся теперь к составу русского войска. Последняя по времени и наиболее обоснованная попытка проанализировать его была сделана А.Горским. Сопоставив содержащиеся в летописях и повестях сведения о составе рати Дмитрия Ивановича и сличив их с данными походов 1375 и 1386/1387 годов, исследователь пришел к выводу, что в состав рати Димитрия вошли отряды от Москвы, Коломны, Звенигорода, Можайска, Волока, Серпухова, Боровска, Дмитрова, Переяславля, Владимира, Юрьева, Костромы, Углича, Галича, Бежецкого верха, Вологды, Торжка, а также воинские контингенты, выставленные княжествами Белозерским, Ярославским, Ростовским, Стародубским, Моложским, Кашинским, Вяземско-Дорогобужским, Тарусско-Оболенским и Новосильским. К ним необходимо добавить также «дворы» князей-изгоев Андрея и Дмитрия Ольгердовичей и Романа Михайловича Брянского, и, возможно, отряд новгородцев.

Не исключал А.Горский также и участия в сражении (в полку Владимира Андреевича) отрядов из Елецкого и Муромского княжеств, а также с Мещёры. Анализ сведений наиболее ранних источников дает несколько иные, меньшие значения – 9 княжеских «дворов» и 12 «земельных» «полков» и, возможно, рязанцы (прончане – ?) и новгородцы.

Приняв во внимание эти данные и сведения о численности «дворов» и «земельных» «полков» (очень грубо считая княжеские «дворы» за 500 всадников каждый, а «земельные» «полки», составленные из мелких вотчинников, по 100), можно предположить, что общее количество выставленных Дмитрием Ивановичем ратников находилось между 6 и 15 тыс. человек.

Разброс очень большой. Сузить эти рамки позволяет знания, которыми мы располагаем на сегодняшний день относительно характера места сражения.

Обе рати были, скорее всего, конными. Настоящая пехота, пешцы, на Куликовом поле вряд ли присутствовала. Выдержать в течение нескольких дней 30-км марши непрофессиональное «земское» ополчение, собираемое время от времени и не имеющее соответствующей подготовки, было неспособно (если только оно не было посажено на телеги для большей маршевой скорости – такая практика, судя по более поздним временам, существовала. Но в таком случае оно неизбежно будет малочисленным). Возможно, что часть русских всадников могла спешиться. Это маловероятно, хотя полностью исключить такой вариант нельзя. Во всяком случае, среди находок оружия на Куликовом поле найден наконечник одной рогатины, которая была вооружением русских пешцев.

Можно с высокой степенью уверенности утверждать, что и для 15-16 тыс. войска Куликово поле было слишком мало – при размерах поля 1,5 на 1 км более или менее свободно действовать на нем могли в лучшем случае примерно 5-6 тыс. всадников (т.е. мы видим цифру, названную в порядке предположения С.Веселовским). Эту цифру мы и считаем наиболее отвечающей как условиям боя, так и тактике того времени, а, значит, и наиболее вероятной. И если полагать названные в «Задонщине» и в т.н. «Синодике Успенского собора», который был опубликован Н.И. Новиковым, списки русских потерь (11 воевод и примерно 400-500 «бояр», т.е. мелких вотчинников, являвшихся под княжеские знамена «конно, людно и оружно», во главе небольшой, 3-5 чел. свиты) соответствующими в общих чертах действительности, то потеря в битве только убитыми не менее 10% опытных, профессиональных воинов, подготовка которых длилась десятилетиями, должна была расцениваться как очень тяжелая.

Виталий Пенской, «О численности войска Дмитрия Ивановича на Куликовом поле», Военное дело Золотой Орды: проблемы и перспективы изучения. Казань, 2011

Источник


Источник: Сколько войск участвовало в Куликовской битве
Опубликовал:
Теги: скорость история лето вооружение Москва

Комментарии (12)

Анатолий Курбатов
Весьма логичный и убедительный расклад. Наверное летописцы были склонны к преувеличениям. Так, похоже, складывались почти все легенды. Итак, 5-6 тысяч - наиболее реальная численность русского войска. Логично предположить, что численность войска Мамая была того же порядка. Видимо Мамай переоценил свои силы, а от русичей не ожидал такого единодушия и отваги. Благословение Сергия Радонежского тоже, видимо, что-то значило. Вера православная была не пустым звуком. Тот факт, что (на следующий год?) татары сожгли Москву уже не мог остановить возрождения и роста московской Руси и распада Золотой Орды. Так что не зависимо ни от какой численности войск битва была по истине исторической и судьбоносной.
Зиннур Мифтахов 
Анатолий, это не русские разгромили Золотую Орду, (Алтын Урда) а сами татары разрушили своё государство, а русским оставалось только поднять, лежащие под ногами территории татарских ханств.
Сергей Хрусталев 
Ну да сами татары которые были в меньшинстве в войске Батыя разгромили сначала монголов а потом от избытка чувств зарезали сами себя.А русские в сторонке стояли и на все это спокойно смотрели.)) Ты Зинур сам то понял что написал ?
Зиннур Мифтахов 
Сергей, единое, централизованное государство, Алтын Урда, разрушили сами татары, на поделив престол между собой и междуусобные войны ослабили центральную власть, что привело к разделу Алтын Урда, на части. Россия, придёт к такому же концу и это происходит на наших глазах. За последние сто лет Россия безвозвратно потеряла огромные территории и это будет продолжаться.
Ермек Джансеитов 
Зная и анализируя численность войск и у Тимуджина, Батухана, когда они шли на Русь, не укладывается просто в голове численность Мамаего войска в несколько десятков тысяч воинов. Между 1237 г.и 1380 г. не так много времени прошло и дети монголов с Онона и Керулена спокойно могли восстановиться в десятки туменов. Поэтому численность русского войска Дмитрия Донского в несколько десятков тысяч весьма сомнительна, хотя подсчеты историков и внушают правду. Но это конечно личное мнение.
Максим Карташов
Следов правда пребывания КАЛХУ "монголов" с 19 века когда им сочинили сказку нет..а так все весело и хорошо и а главное как гордость щекомордых от этого надувается...
Зиннур Мифтахов 
Ермек, ты не путай, законного правителя Тохтамыша и его темника Мамая и по этому в войске у Мамая были собраны наёмники, разный сброд. Тохтамыш со своим войском окончательно добил отступающие войска Мамая и потом татары Алтын Урда не имеют ни какого отношения к монголам Онона и Керулена, в войсках Тохтамыша того времени основу войск составляли тюрки Поволжья, Дона, причерноморья и прикаспия.
Сергей Хрусталев 
Чем больше читаешь о битве на Куликовском поле тем больше сомневаешься что эта битва была. Ведь никто еще не установил с точностью место сражения.На Куликовском поле не найдено ни одного предмета оружия или остатков воинов или лошадей . Видимо историки как и политики любят приврать и исказить историю в пользу власть имущих и существующего строя.
Георгий Ситнянский
У русских было 6 полков (большой, правой и левой руки, передовой, резервный, засадный). Полк того времени - 10-20 тыс. воинов. Логично предположить, что большой - 20 тыс, остальные - по 10. Вот и считайте. У Мамая могло быть тысяч 100, может, до 150...
dima albert 
А кто бывал на Куликовом поле 638 лет назад? может там вообще лес был, или полянка на 20-ть соток...
Талгат Шалгимбаев
На Куликовом поле вообще не было сражения между русскими князьями и войском Тохтамыша...Просто Тохтамыш-хан послал своих вассалов подчиненных русских князей чтобы они наказали бунтаря темника Мамая вот и вся история...И не дай Всемогущий Аллах если бы Огромное Полчище Золотой Орды завоевавшие полмира сразилось бы с горсткой терзаемых междуусобицей русских князей....
Георгий Ситнянский
Вообще-то, Тохтамыш сумел сделать Русь своим вассалом только после похода 1382 г., до того лет двадцать уже дань Орде не платили. Так что никого он на Куликово поле не посылал. Хотя да, у Мамая были лишь половина Орды...
Написать комментарий:
Напишите ответ :
Почему главного неудачника Куликовской битвы Мамая, считают украинцем
Почему главного неудачника Куликовской битвы Мамая, считают украинцем
4
Ваши новости 01:02 12 ноя 2017
Вокоу: история японских пиратов
Вокоу: история японских пиратов
0
Мужской журнал 09:02 Сегодня
Запрещенная на века победа Ивана Грозного. Мало кто знает о этой битве…Почему?
Запрещенная на века победа Ивана Грозного. Мало кто знает о этой битве…Почему?
30
Мужской журнал 08:01 16 окт 2018
Ложь о факте татаро-монгольского ига
Ложь о факте татаро-монгольского ига
68
Мужской журнал 09:02 04 авг 2018
"Участвуя в мужской велогонке, к финишу так и пришла первая"
"Участвуя в мужской велогонке, к финишу так и пришла первая"
2
Мужской журнал 09:16 16 авг 2017
Сколько стоила ночь с волочковой
Сколько стоила ночь с волочковой
18
Мужской журнал 16:47 22 ноя 2017
Тамплиеры: Битва при Хаттине
Тамплиеры: Битва при Хаттине
0
Мужской журнал 08:02 20 июн 2018
О битве под Полтавой швед узнал от челябинской шпаны
О битве под Полтавой швед узнал от челябинской шпаны
0
Ваши новости 03:01 24 апр 2018
Сколько зарабатывают актрисы фильмов для взрослых 
Сколько зарабатывают актрисы фильмов для взрослых 
4
Мужской журнал 13:01 05 дек 2017
Сколько секса нужно для счастья?
Сколько секса нужно для счастья?
5
Мужской журнал 17:37 12 апр 2018
Путину следует не в Сирию войска отправлять, а на Кубань
Путину следует не в Сирию войска отправлять, а на Кубань
7
ФОРУМ.мск 01:17 23 май 2018
Вокоу: история японских пиратов
Вокоу: история японских пиратов
0
Мужской журнал 09:02 Сегодня

Выберете причину обращения:

Выберите действие

Укажите ваш емейл:

Укажите емейл

Такого емейла у нас нет.

Проверьте ваш емейл:

Укажите емейл

Почему-то мы не можем найти ваши данные. Напишите, пожалуйста, в специальный раздел обратной связи: Не смогли найти емейл. Наш менеджер разберется в сложившейся ситуации.

Ваши данные удалены

Просим прощения за доставленные неудобства