Рассматривая великие победы Петра I можно заметить, что единственно серьёзной можно считать битву под Полтавой. Казалось бы, просто неоспоримо что это было грандиозное сражение и практически разгром шведской армии. Швеция так и не смогла потом оправиться и выйти на былое могущество.
Те, кто читает публикации в моём канале, конечно, заметили, что я довольно скептически отношусь к победам Петра I и считаю их выдуманными. А как быть с битвой под Полтавой?
Ведь там расположен курган с братской могилой.
Давайте начнем с кургана. Памятник над этой могилой установлен в 1894 году о чём гласит надпись:
Сооруженъ въ 1894 году, при державъ Благочестивъейшаго Государя Императора Александра III, распоряженiем святъйшаго правительствующаго синода, при святительствъ преосвященного Иларiона, єпископа Полтавскаго и Переяславскаго, иждивенiем тайного советника Йосифа Степановича Судiенко, оставившаго денежный капиталъ на увъковъченiе великого событiя спасительной Полтавской побъды. — Исполненъ въ С.-Петербургъ по проекту и наблюденiемъ архитектора Н.Никонова мастером А.Бариновым
Уже странно. Почти 200 лет — это поле особо никого не интересовало и вдруг решили установить памятник. Но ведь битва под Полтавой упоминается в «Месяцеслове» 1772 года о чём я писал в статье . Значит дату отмечали, а поле битвы стояло в запустении? Братская могила никого не интересовала?
Хотя это можно признать тем, что царям до гибели солдат было наверно всё равно. А потом вдруг не стало всё равно и решили поставить памятник и построить храм.
Но вообще-то построение храмов на месте великих событий это древняя традиция на Руси. По крайней мере нам сегодня так говорят. Ведь даже в честь победы на Куликовом поле стоят древние храмы. Правда стоят они в Москве.
А в честь такой победы под Полтавой поставили якобы Спасскую церковь, которую реконструировали в 1845 году. Точно реконструировали, а не построили новую?
Глядя на даты создания памятников на этом поле удивляет что самый старый из них установлен в 1811 году. Это Памятник Славы. Почему его поставили через 100 лет после победы?
Исходя из всего выше сказанного у меня возникают смутные подозрения что про эту битву опять рассказывают либо неправду, либо не всю правду. И ставить памятники стали, когда уже из памяти народа ушли подробности этого события.
В первую очередь удивляет, где было решено дать генеральное сражение в Северной войне. Хочу напомнить, что в это время шла война России со Швецией, которую называли Северной.
И решающая битва которая вносит перелом в ход войны происходит на ЮГЕ!
Как так? Как известно Полтава – это Украина.
Нам рассказывают, что Петр I понимал неизбежность похода Карла XII на Москву и искал возможность что бы дать генеральное сражение шведской армии.
Вот тут сразу вопрос: а зачем искать, когда можно просто сосредоточиться на пути движения войск неприятеля? Ведь Карлу тоже было необходимо разбить русские войска. Просто обойти их не имело никакого смысла. Получишь удар в тыл!
Что мешало Петру ждать, где – нибудь прихода шведов? Не надо забывать, что армия России состояла из сплошных новобранцев. Можно пока заняться обучением если нечего делать совсем.
Но тут появляется повод. Карл осадил Полтаву, и Петр решил, что это хорошая возможность с ним сразится. Он чуть ли не лично рубит всех врагов, Карл повержен и скрывается.
Мне это очень сильно напомнило войну 1812 года. И по сюжету и по исходу. Опять решили не ходить на Север, там холодно и голодно (хотя Швеция – это северная страна). Опять враг наголову разбит и еле уносит ноги. Этакий сокращённый вариант войны с Наполеоном.
И опять большое количество вопросов.
А если взглянуть на эту битву по-другому? Если принять версию что Петр не воевал со Швецией, а на её штыках завоевал Россию? Тогда всё встанет на свои места. Почему?
Да потому что Петр пришел сюда не биться с Карлом, а громить запорожских казаков. Сразу хочу подчеркнуть, что это было сражение не с украинцами, а с остатками регулярной армии России. Ведь казаки и были служивые люди охраняющие окраины Российского государства.
Уничтожив стрелецкие войска Петру надо было и казаков уничтожить. И всё становится логичным.
Петр занимался целенаправленной зачисткой территории от людей способных дать военный отпор.
А Екатерина II завершила его деяния и поэтому выделяла Петра I как великого полководца. Хотя он в принципе таковым не был. Если не принимать версию что он и был Карлом XII.
Но это уже совсем другая история.
Источник:
Комментарии (24)