То что нужно настоящему мужыку!

Видишь, там, на Неве, подавляется бунт…

 

Фото: Imdb/Globallookpress

Самый красивый и честный из существующих фильм о декабристах «Союз Спасения» оказался идеологическим манифестом системных либералов. Но всё-таки его стоит посмотреть

Автор:
Холмогоров Егор

«С причала рыбачил апостол Андрей, а Спаситель ходил по воде» – симфоническая обработка знаменитого хита стала лейтмотивом «Союза Спасения» не случайно. По большому счёту в фильме есть один положительный герой – декабрист Сергей Муравьёв-Апостол (исполнитель – Леонид Бичевин), один из основателей «Союза Спасения» и всех последующих декабристских организаций. Из всех героев новой ленты он в наибольшей степени соответствует устоявшемуся кинообразу из «Звезды пленительного счастья» – романтик, идеалист, любовник, человек чести.

Муравьёв-Апостол спорит с Наполеоном о свободе, безуспешно пытается угостить Александра I в Париже шампанским, умиротворяет взбунтовавшихся против командира-самодура солдат Семёновского полка… Он спорит против придуманного Пестелем плана коварного цареубийства, обещает деве юной любовь вечную, а во время последнего сражения взбунтованного им Черниговского полка пытается решить дело миром и, взяв знамя, один идёт на переговоры. Сорвавшись с виселицы, задыхающийся Апостол мечтает о лучшем мире, где Император всё-таки пьет с офицерами шампанское за победу…

 

Увы, почти всё это выдумка. Декабрист был сторонником цареубийства, а ведя переговоры с польскими сепаратистами, подговаривал их расправиться с цесаревичем Константином. Поднятый им бунт черниговцев превратился в поход пьяных мародёров, грабивших окрестные селения (этот факт в фильме частично отражён, но ответственность лично с Муравьёва максимально снята). Последний бой Муравьёва-Апостола тоже выглядел совсем не героично, и никаким миротворчеством он не занимался.

«Раненный в голову картечью, Сергей Муравьёв схватил было брошенное знамя, но, заметив приближение к себе гусарского унтер-офицера, бросился к своей лошади, которую держал под уздцы пехотинец. Последний, вонзив штык в брюхо лошади, проговорил:

Вы нам наварили каши, кушайте с нами...

Фамилия рядового была Буланов, он числился в 1-й мушкетёрской роте. Ударил же он штыком лошадь командира, решив, что тот хочет ускакать, скрыться от ответственности: «Нет, ваше высокоблагородие, и так мы заведены вами в несчастие…» Об этом пишет исследовательница мятежа Черниговского полка О.И. Киянская.

Единственный положительный герой «Союза Спасения», связывающий ленту со старым декабристским мифом, оказывается, таким образом, плодом выдумки. По счастью, таких героев в фильме не много. Если и нельзя назвать историю Андрея Кравчука абсолютно честным фильмом о декабристах, то он точно является самым честным среди существующих. Впервые большинство заговорщиков показаны не как герои прогрессивной России, а в качестве «жертв мысли безрассудной», как писал о них Тютчев. Изображение это местами несколько карикатурное и даже сатиричное, но очень яркое.

Великолепен оказался актёрский ансамбль. Причём главной удачей было попадание исторического персонажа в уже устоявшееся амплуа актёра. Играющий циничных, жёстких полугопников Павел Прилучный отлично попадает в образ Пестеля, казнокрада, снискавшего, при всех своих талантах, репутацию бесчестного человека. Антон Шагин снова совершенно органичен в качестве поэта Рылеева, но за этим образом просвечивает ещё и его Верховенский из «Бесов». Это ведь Рылеев предлагал в случае неудачи восстания поджечь Петербург. Максим Матвеев в роли князя Трубецкого снова играет скользкого мажора – Фреда/Ставрогина. Бесподобен Иван Колесников в роли Николая I – и снова, как и в «Крыльях Империи», ему удаётся, пусть и не идеально, передать аристократизм своего героя.

Образ Николая I, человека долга, решительного и справедливого монарха, – одна из удач фильма, это отмечают, кажется, абсолютно все рецензенты. Так одного из славнейших русских императоров, несправедливо оболганного «прогрессивной общественностью», ещё никто не показывал. Хотя до идеально точного попадания всё равно далеко: в рамках заданного актёру сценария его Николай слишком высокомерен, заботится исключительно о том, чтобы показать свою силу, без которой нельзя удержать государство. Реальный Николай Павлович был человеком глубочайшей веры и смирения. На день 14 декабря он, зная уже о существовании разветвлённого заговора и непрочности тылов, поднимался, как на бой, будучи готов умереть ради исполнения своего долга как монарха и как брата, которому старшие велели заступить на их место. Вечером 13 декабря он сказал своей супруге Александре Фёдоровне:

Неизвестно, что ожидает нас. Обещай мне проявить мужество и, если придётся умереть, – умереть с честью.

Франц Крюгер. «Портрет Николая I» 1852 г. 

Положение молодого императора было крайне непрочным: гвардия его не любила, генералы саботировали его приказы и интриговали за спиной, народ, не понимавший сложной ситуации с престолонаследием, считал узурпатором, и на Сенатской площади в него летели не только пули, но и камни вместе с криками: «Самозванец!» Фактически Николай I мог надеяться 14 декабря только на чудо – и чудеса с ним происходили, раз за разом расстраивая планы заговорщиков. Наверное, величайшим чудом стало то, что преданному сапёрному батальону удалось взять под охрану царскую семью и Зимний дворец до того, как мятежные лейб-гренадеры, ведомые Пановым, попытались его занять (превращение императрицы и цесаревича в заложников вело мятежников к победе). От этого эпизода в фильме остался только его финал – сцена, как император пропускает лейб-гренадер на Сенатскую площадь, и в результате потерялась самая соль: этим манёвром Николай Павлович увёл их подальше от самой чувствительной точки – Зимнего.

За весь день 14 декабря никто так и не решился поднять на царя руку. Николая хранила чудесная сила, призвавшая его на великое дело переустройства России из империи, тяготеющей к космополитизму, в империю национальную русскую, основанную на принципах православия, самодержавия и народности. В полной мере передать это «чудо 14 декабря», случившееся с Николаем I, в фильме так и не удалось – он предстаёт так, как обычно рисуется в сознании наших либералов «крепкий государственник», решительный и безжалостный диктатор, правящий железным кулаком, как только и можно править «в этой стране».

 

«Союз Спасения» великолепен по картинке и достаточно жив по организации действия. Невозможно не любоваться панорамой старого Петербурга, особенно трогательно выглядят вырезаемые из Невы кубы льда. Отлично нарисован недостроенный Исаакиевский собор. Очень удачно решение с перекрещивающимся и рифмующимся между собой действием событий 14 декабря и восстания Черниговского полка, происходивших в реальности с разрывом в две недели. Есть изумительные по напряжённости и художественному рисунку боевые сцены, особенно расстрел мятежников картечью на Сенатской и затем на льду Невы.

Симпатично и решение саундтрека в виде симфонических обработок узнаваемых рок-хитов. На свой вкус я бы добавил «Немного огня тебя может спасти» в сцену действия артиллерии, пусть это и прозвучит несколько цинично.

Фильм хорош множеством свежих для большинства публики исторических деталей дня 14 декабря. Император Николай, самолично зачитывающий обывателям Манифест на Дворцовой площади. Милорадович, в качестве доказательства предъявляющий взбунтовавшимся солдатам шпагу, подаренную ему Константином Павловичем (и почти переубедивший, почему и последовали выстрел Каховского и удар штыком Оболенского). Чернь, кричащая Николаю: «Самозванец!» Задержка с прибытием Конногвардейского полка (относимая, правда, на счёт его командира графа Орлова, что несправедливо – саботаж был со стороны нижних чинов). Построение Бестужевым на льду разбежавшихся после картечи солдат, чтобы попытаться взять Петропавловскую крепость. Не упущена даже такая молчаливая и даваемая с высоты птичьего полёта деталь, как стоящие на Исаакиевском наплавном мосту солдаты Финляндского полка во главе с Розеном, готовые примкнуть к мятежу при благоприятном развороте событий. Верно чередование у восставших мундиров и шинелей, хотя шинелей в кадре многовато, на деле они были только у лейб-гренадерской роты Сутгофа.

Василий Фёдорович Тимм. «Декабристы на Сенатской площади». 

Однако как учебное пособие по истории «Союз Спасения», увы, непригоден. В фильме недоговорены или искажены принципиально важные для понимания событий 14 декабря факты, обстоятельства и мотивы. Причём никакие оправдания, что экранное время ограничено, принять нельзя – вполне можно было пожертвовать парой бессмысленных диалогов Трубецкого и Рылеева или любовных сцен Муравьёва-Апостола с вымышленной Анной, чтобы объяснить завязку сюжета более точно.

К концу царствования Александра Благословенного страна зашла в тяжёлый внутриполитический кризис – большинство не понимало мистических идей императора, его консервативной внешней политики «Священного союза», отказа от поддержки греческого восстания, затеи с военными поселениями, идеологом которой, не забудем, был либерал Сперанский, а ненавидимый публикой Аракчеев – только исполнителем. Либеральные мотивы протеста сочетались с национальными – многие считали, что Государь слишком благоволит полякам, которым дал конституцию, и не уважает победителей Наполеона русских (лицемерие этих националистических деклараций декабристов было доказано тем, что Пестель и его соратники по южному обществу сговаривались с польскими сепаратистами, а «Конституция» северянина Никиты Муравьёва предполагала роспуск России на 15 полусуверенных держав). Ненависть и либеральное разочарование привели к созданию по всей стране густой сети тайных обществ, неразрывно переплетённых с масонскими ложами. Общества действовали практически безнаказанно, так как Государь не карал заговорщиков даже тогда, когда они становились ему известны.

Этот кризис сочетался с кризисом династическим. Официальный наследник бездетного императора цесаревич Константин Павлович был женат морганатическим браком на польке и при этом сам категорически не хотел престола: в его памяти жили события 12 марта 1801 года. Александр Павлович принял решение о передаче престола брату Николаю, Константин написал отречение, однако эти документы хранились в тайне, для народа наследником по-прежнему был цесаревич Константин.

В ноябре 1825 года в Таганроге разыгралась драма, известная как кончина Александра I. Создатели фильма намекнули на характер этой драмы: Александр в исполнении Виталия Кищенко говорит о якобы пустом гробе Наполеона. Смерть самодержца не показана, поскольку её, по всей видимости, и не было – большинство исследователей уверены в правдивости так называемой легенды о старце Фёдоре Кузьмиче. Благословенный император удалился от власти, а скончался лишь в 1864 году и прославлен в лике святых под именем праведного Фёдора Томского.

Не держа в уме тот факт, что и Константину, и, скорее всего, Николаю было известно подлинное положение дел, мы не поймём их поведения в дни междуцарствия. Оба знали, что имеют дело не с завещанием покойного, но с волей живого, но ушедшего от власти старшего брата. Именно поэтому Константин был так твёрд в отказе от престола, несмотря на интенсивное давление на него его сторонников.

А движение «константиновцев», возглавленное военным губернатором Санкт-Петербурга графом Милорадовичем, было чрезвычайно напористым. Константиновцы ценили в цесаревиче боевого генерала, соратника ещё Суворова, считали Николая сухим педантом, были уверены в том, что при Константине им будет больше воли. Не смущала их даже полузаконная жена-полька княгиня Лович. «Константиновцы» превалировали и среди либеральной бюрократии, они рассчитывали, что не слишком рвущийся царствовать император либо даст конституцию, либо уступит власть либеральным сановникам. Декабристы намеревались в случае воцарения Константина законспирировать своё общество и делать карьеру в гвардии, обеспечивая себе прочные позиции для будущего переворота.

Милорадович, по сути, силой и шантажом вынудил Николая Павловича присягнуть Константину (соответствующая сцена показана в фильме достаточно ярко, включая фразу про 60 тысяч штыков в кармане), а его сторонники продолжили давление на провозглашённого императора, вынуждая Константина принять престол, однако тот оказался непреклонен, но отказался и приезжать в Петербург, и публично отрекаться. Николаю Павловичу пришлось провозглашать себя императором самому, навлекая обвинения в узурпации.

И дальше в «Союзе Спасения» начинается отсебятина. Якобы будущие мятежники узнают о намечающейся присяге лишь вечером 13 декабря, наскоро, на парадной лестнице, сообщают Трубецкому, что он завтра будет диктатором (должностное лицо в Древнем Риме, назначавшееся при крайней опасности, когда признавалось необходимым передать власть в руки одного лица), второпях выводят войска. Всё это они делают вопреки советам вождя либералов Н.С. Мордвинова, который пытается убедить Рылеева поддержать Николая, чтобы работать на благо освободительной идеи при нём. В день восстания Трубецкой мечется вокруг Николая и пытается предложить ему себя в переговорщики со словами «меня они знают», последовательно выступает за «диалог власти и общества». Рылеев, напротив, стоит на Сенатской, а потом бегает к Трубецкому и пытается заставить его криками и оскорблениями приступить к исполнению должности диктатора. Всё это, возможно, отражает какие-то тайные течения внутри «болотной» оппозиции в 2011-2012 годах, каковая и вдохновила К. Эрнста и А. Кравчука на фильм о декабристах, но к историческим фактам не имеет никакого касательства.

На самом деле заговорщики начали действовать при первых же признаках того, что власть всё-таки может уйти к Николаю Павловичу, и решили во что бы то ни стало этого не допустить. Их полностью в этом поддерживал как покровитель Рылеева Мордвинов, готовившийся противиться Николаю даже вечером 13 декабря, так и другой влиятельный либерал – М.М. Сперанский, связанный с заговорщиками через близкого к нему декабриста Батенькова (оба вообще не удостоились места в сценарии). На квартире Рылеева в доме Русско-Американской компании, руководимой Мордвиновым, шли интенсивные совещания офицеров гвардейских полков и вырабатывались планы и программа переворота.

Боролись две основных линии – линия князя Трубецкого на быстрый военный переворот в духе XVIII века (захват Зимнего дворца, арест или даже убийство царской семьи) и линия Батенькова на то, чтобы, собрав максимальную силу мятежных гвардейцев, вынудить власти вести с собой переговоры. Предполагалось заставить сенат в условиях междуцарствия составить временное правительство из Мордвинова, Сперанского и Ермолова и созвать Собор, который и решит дальнейшую судьбу царской власти. Рылеев и вовсе стоял за революционную импровизацию, не надеясь на результат и выступая за восстание ради восстания.

Портрет Василия Сергеевича Трубецкого. Джордж Доу 

В итоге принят был план Трубецкого с ранним захватом дворца гвардейским флотским экипажем, но во главе исполнения должны были стоять сторонники батеньковского плана полковник Булатов и авантюрист Якубович, «которого чёрным обвязанная голова, огромные чёрные глаза и усы и вся наружность имели что-то особенно отвратительное», как писал о нём в воспоминаниях Николай I (в фильме этот ключевой персонаж драмы вовсе отсутствует).

Якубович сыграл во всех событиях роль провокатора – он несколько месяцев клялся убить Александра I, обещал заговорщикам поддержку Ермолова и «кавказцев», похвалялся совершить великое дело. Однако это был не просто фанфарон – теснейшими узами Якубович был связан с графом Милорадовичем. Военный губернатор столицы всё еще не смирился с неизбежностью воцарения Николая Павловича и, лишённый изъявлением воли Константина возможности открыто противодействовать, сделал ставку на массовое неприятие переприсяги гвардейцами снизу – для чего ему и нужны были декабристы. В бумагах Милорадовича найден почти полный список заговорщиков, но никаких действий против них он не предпринял.

Игравшие декабристами либерально-чиновные силы добивались того, чтобы Николай Павлович сам отказался от принятия трона, а устойчивый отказ Константина открывал окно возможностей для временного правительства. Будущего императора запугивали – незадолго до восстания к нему пришёл одноквартирец начальника штаба восставших Оболенского Яков Ростовцев и предупредил о готовящемся заговоре (ещё один пропущенный в фильме сюжет). Хотя позднее о Ростовцеве был создан миф как о благородном спасителе монархии, внимательное изучение этого предупреждения показывает, что его целью было скорее психологическое давление на Николая, побуждение отказаться от переприсяги.

Твёрдость Николая Павловича спутала все планы заговорщиков. Стало очевидно, что будущий император намерен сражаться за престол до смерти. А идея военного переворота означала для Николая именно смерть. Такое радикальное развитие событий в замыслы Милорадовича не входило, и он, по сути, «отозвал» Якубовича из заговора, а тот увлёк за собой и полковника Булатова. Они оба в последний момент отказались от операций против Зимнего дворца и царской семьи, и план Трубецкого был сорван. Именно поэтому, а не из трусости или стремления к переговорам несостоявшийся диктатор так и не явился на Сенатскую площадь (тогда она называлась Петровской). Со срывом штурма дворца для него всё пропало. Лишь ненадолго появился на площади и Рылеев – он не бегал уговаривать и подстрекать Трубецкого, как показано в фильме, и вообще заперся дома, ощущая, что всё уже идёт не так.

Заговорщики рассчитывали на то, что солдат удастся взбунтовать при переприсяге, представив её как измену Константину и узурпацию власти Николаем. Ради возбуждения солдат они шли на прямую ложь – сообщали служивым, что Государь Константин велел уменьшить срок службы для гвардейцев с 25 до 15 лет. Первым поднялся бунт в Московском полку, где штабс-капитан Щепин-Ростовский устроил избиение командиров, порубав их татарской саблей, и вывел часть солдат на площадь. Однако Щепин-Ростовский был чистым «константиновцем», он не хотел никаких либеральных реформ и даже крикнул: «К чёрту конституцию!» Для внешней публики события мятежа выглядели так, что братья не могут поделить власть, а часть солдат не признала узурпатора. И именно этим объясняется своеобразный «лоялизм» значительной части густой толпы, окружавшей восставших, мешавшей их атаковать и даже бросавшей в «николаевцев» камни и поленья.

Поняв, что заигрался и фактически сам довёл дело до мятежа, Милорадович осознал, что единственный шанс спасти свою честь и карьеру – это самому вспыхнувший мятеж и подавить. Он убедительно говорил с солдатами, но был сражён Каховским и Оболенским. Смертельное ранение Милорадовича окончательно оттолкнуло от мятежников высшее офицерство – уже построивший для присоединения к «константиновцам» Финляндский полк полковник Тулубьев вернул в казармы (в фильме перелом после ранения Милорадовича выражен тем, что решает действовать конногвардеец Орлов).

В итоге к восставшим присоединился лишь наиболее распропагандированный гвардейский флотский экипаж – одна рота лейб-гренадер во главе с Сутгофом. Когда на восставших начались конные атаки, поручику Панову удалось вывести большую часть лейб-гренадер «на помощь братцам», и последовал самый опасный момент мятежа – попытка Панова взять Зимний. Лейб-гренадеры смяли стоявшую на карауле роту финляндцев, однако наткнулись на занявших царскую резиденцию сапёров и вынуждены были, пропущенные царём, тоже пойти на Сенатскую. Тема покушения на дворец вообще в фильме не отражена.

Значительная часть даже присягнувших Николаю полков, офицеров и даже генералов была крайне ненадёжной, продолжавшей симпатизировать Константину. Существовало и опасение, что с наступлением темноты присягнувшие перейдут к мятежникам. Тогда-то император и решился уже в сумерках на крайнее средство – применение артиллерии, которая решила судьбу мятежа несколькими картечными выстрелами.

Подавление восстания показано в «Союзе Спасения» очень ярко. Убедительны и мрачные тона бессмысленного мятежа черниговцев – нападение на подполковника Гебеля, получившего 14 штыковых ран (удивительно, что выжившего), мародёрский поход по окрестностям Василькова, сожжение корчмы (в числе ограбленных бунтовщиками-черниговцами был шинкарь Иосиф Бродский). Воображением сценаристов создан яркий образ «протобольшевика» – это разжалованный майор Баранов (Игорь Петренко), который, пользуясь восстанием «идеалиста» Муравьёва-Апостола, начинает превращать восстание конституционалистов в бандитский рейд, служащий не общим, а его личным интересам и абсолютно безжалостный. От идеалистов революция переходит к циничным экстремистам, именно поэтому её надо давить в зародыше – такова мораль фильма.

Об идеологии «Союза Спасения» надо поговорить отдельно. Антон Долин назвал фильм «монархическим блокбастером». Это, конечно, совершенный абсурд. Ничего особенно монархического в этом фильме нет, тем более нет ничего по-настоящему ценностно консервативного. Перед нами манифест либеральных лоялистов на случай трансфера власти (который, если верить политическому календарю, предстоит нам как раз через 200 лет после показанных событий). Мол, не нужно бунтовать, выходить на площадь, устраивать революции и заговоры. Нужно спокойно работать с любым престолонаследником и проводить свою повестку, оставшись на местах. И тогда белокурый мальчик станет Александром II, проведёт либеральные реформы и едва не дарует России Конституцию (однако дело будет сорвано террористами-заговорщиками).

Проводником именно этой «сислибской» идеологии сделан в фильме сенатор Мордвинов. Вопреки исторической истине, он показан не одним из закулисных кукловодов мятежа, надеявшимся использовать восставших для давления на нового царя и рассчитывавшим если не на радикальный переворот, то на компромисс, который приведёт либералов к власти под защитой гвардейских штыков. Мордвинов изображён в ленте… сторонником мирного воцарения Николая, переживающим, что «там русские стреляют в русских», упрекающим Рылеева за экстремизм и обещающим «позаботиться о его семье». Не на Болотной площади должна проводиться либеральная повестка, будто говорят создатели фильма площадным бунтарям и 2012-го, и 2019 года, а в тиши кабинетов.

Насчёт заботы о семье Рылеева, кстати, – двойная неправда. О ней позаботились не либералы, а… император Николай I. Повесив главного идеолога и горе-организатора бунта, царь, однако, неоднократно оказывал вспомоществование его семье, а дочь Рылеева Анастасия была принята в Патриотический институт, в который, по уставу, принимались дети погибших на войне офицеров. Можно представить себе возмущение воспитанниц, когда оказалось, что среди них учится, пусть и под чужой фамилией, дочь не погибшего офицера, а казнённого изменника-бунтовщика. Однако воспитанниц убедили, что «царь милосерд, он простил, принял сироту на своё попечение». А «обижать ребёнка-сироту» – значило нарушать царскую волю.

Тема милости Николая I к заговорщикам вообще не раскрыта. Создаётся впечатление, что пятеро повешенных – это ужасно много и жёстоко. В то время как мятежников в гораздо более либеральных странах уничтожали десятками, а казнённых по приговору суда должно было быть 36. Государь смягчил наказание для всех виновных в военном мятеже в столице (они ведь не нарушили присягу и формально, пусть и лживо, выступали за Константина), даже для всех, умышлявших цареубийство, – Якушкина, Лунина и прочих. Казнены были только дважды убийца Каховский, зачинщики мятежа после присяги – в Черниговском полку – Муравьёв-Апостол и Бестужев-Рюмин и, так сказать, идеологи и организаторы всей измены – Пестель и Рылеев. В отношении всех пятерых было доказано злоумышление на истребление всей императорской фамилии. Из приговорённых по первому разряду 30 человек (31-й, Тургенев, приговорён заочно) почти половина пережила Николая I, заменившего мятежникам смерть каторгой, с которой они были отпущены его сыном.

Но ещё большим обманом «Союза Спасения» является поддержание представления о декабристах как о людях, «хотевших блага для России». Мол, как говорит в начале фильма Муравьёв-Апостол императору Николаю I, «и у нас, и у вас цели правые, а методы – преступные». Мол, никакой разницы. Тем самым новая лента поддерживает идею неизбежности и безальтернативности либерального прогресса как цели исторического развития. Вопрос, мол, только в средствах и методах, надо постепенно, а не вдруг и радикально, но всё равно от радищевских и рылеевских од дорога одна – к фильмам о трансгендерах и антисемейным законам. Просто власть всё то же самое сделает спокойней и эффективней, чем революционеры.

На самом же деле проблема декабристов была проблемой не столько методов, сколько ценностей. Заговорщики хотели установить либеральное равенство в стране, где народ был не просвещён, где существовал катастрофический разрыв между тёмными, но православными по вере массами и говорившей на «смеси французского с нижегородским» элитой, не бывавшей по многу лет у исповеди и причастия (как тот же Муравьёв, на что указано и в фильме). В России не было единой нации, единого цивилизационного и культурного стандарта, и в этих условиях декабристский либеральный эксперимент привёл бы только к расколу и деградации общества – распаду государства, сепаратизму, сотням пугачёвщин, уничтожению гражданского пространства, в котором только и возможно равенство.

Подвигом Императора Николая Павловича было создание в России государства и нации. Хороши были или плохи николаевские столоначальники во главе с гоголевским Городничим, они выстроили систему публичной власти современного уровня, альтернативную отношениям «помещик-крепостные», а без такой системы об освобождении крестьян говорить не приходилось. Образовательными реформами графа Уварова создан был слой носителей ясного национального сознания и идентичности, обладающих исторической памятью на всю тысячелетнюю глубину русской истории, осознающих цивилизационную уникальность России. Именно за николаевское царствование сформировалась та великая русская культура, которая стала якорем идентичности русских даже в катастрофическом ХХ веке. Петровские европеизаторские реформы ликвидировали старую самобытную Россию, создавшаяся великолепная военная империя была, однако, в культурном смысле полуфабрикатом. Именно в эпоху Николая I и по воле самодержца вместо полуфабриката появился полноценный продукт, имевший право называться русской нацией в координатах нового времени. Победа декабристов же стала бы абортом этой нации, которая была бы размётана в революционных бурях.

Полезны были как раз те или иные конкретные идеи, которые предлагали декабристы и их покровители. Не случайно и Мордвинов, и Сперанский так и остались в рядах высшей бюрократии при Николае I, помогая царю отстраивать государственную машину, а тот же «предатель» Ростовцев (получивший на Сенатской ранение, пытаясь отговорить мятежников от их выступления) сыграл одну из решающих ролей в освобождении крестьян Александром II. Многие из предлагавшихся тайными обществами государственных усовершенствований были приняты и воплощены царём – и их было бы принято ещё больше, если бы не память о мятеже. Но дух, восторжествовавший в николаевские времена, был совсем не духом декабризма – не духом поверхностного полупросвещения, грозившего лишь разбить общество противоречиями.

Чтобы русским как нации и самобытной цивилизации жить, должны быть побеждены не столько методы, сколько цели декабристов, ведшие к тому же цивилизационному кризису, который мы наблюдаем у современного Запада. И если вольно фильм «Союз Спасения» стремится убедить нас в том, что только методы заговорщиков были преступные, а цели – правые, то его эстетика убеждает в обратном. В фильме присутствует та неотразимая красота русской империи, которой так не хватает сегодня на наших экранах. Эстетика этой ленты значительней её идеологии.


Источник: Видишь, там, на Неве, подавляется бунт…
Опубликовал:
Теги: фото Закон дорога история любовь

Комментарии (62)

Сортировка: Рейтинг | Дата
Владимир Хорошев 
Добротная аналитическая статья, свидетельствующая о хорошем знании истории Государства Российского!
Георгий Ситнянский
Ну да, конечно. "Многие из предлагавшихся тайными обществами государственных усовершенствований были приняты и воплощены царём" - И какие же?
"Чтобы русским как нации и самобытной цивилизации жить, должны быть побеждены не столько методы, сколько цели декабристов" - Ну да, верховенство закона над самодержавным произволом, свобода крестьян, ответственность власти перед обществом, равенство всех перед законом, выходит, вредны и ведут к "цивилизационному кризису". Что же, хорошее знание русской истории ... в интерпретации К. Леонтьева и А. Дугина!
Георгий Ситнянский
Как всегда, ставят дизлайки, ничего не возражая (это и к вчерашнему посту от 09:37 относится). Вы бы хоть сопоставили две фразы, изложенные в соседних абзацах: "Многие из предлагавшихся тайными обществами государственных усовершенствований были приняты и воплощены царём" и "должны быть побеждены не столько методы, сколько цели декабристов"! Как одно с другим совместимо?
Павел Богомолов 
Рекламная статья. Прославляем очередной "шедевр" снятый на бюджетные деньги. Чего только не сделаешь, чтобы завлечь зрителя и отбить, хотябы часть потраченных денег на съёмку.
Георгий Ситнянский
"Николая I, человека долга, решительного и справедливого монарха,... одного из славнейших русских императоров, несправедливо оболганного «прогрессивной общественностью»" - не знаю, чей там манифест этот фильм ("Новая газета" о нём диаметрально противоположного мнения, так или иначе, я не смотрел и не собираюсь), а вот эта статейка - явно манифест ватомракобесов, для которых и Иван Грозный, и Сталин - "человеки долга, решительные и справедливые монархи, несправедливо оболганные «прогрессивной общественностью»", и крепостное право - "одна из важнейших духовных скреп".
Александр Зотов 
Из творчества Г. Ситнянского:"Быдло, никогда не соглашается...", "... вата, никогда не приводит аргументов...", ... быдло, ничего не доказывает, а сразу переходит к оскорблениям, и ставит дизлайки...". В своем комментарии, Жорик С. демонстрирует: неосведомленность, незнание предмета, несогласие, отсутствие аргументов и доказательств, оскорбления. Вопрос: кем по существу является Г. Ситнянский? Исходя из анализа "творчества", вышеуказанного индивидуума (или группы): ватник, быдло, ватомракобес. Ничего личного, просто анализ.
Георгий Ситнянский
Недостаточно приведено исторических фактов о том же Николае I? Вот один, навскидку. Посещает он какой-то кадетский корпус, ему представляют даровитого ученика, который делает верные прогнозы относительно текущих военно-политических событий и вообще показывает незаурядные способности. Николай: "Без него кому есть этим заниматься, мне такие не нужны, а нужны вот какие!" - и вытаскивает из задних рядов дубину стоеросовую, без тени мысли в глазах и последнего по успеваемости (сообщено нам историком С.М. Соловьёвым). "Мне не нужны умные головы, мне нужны верноподданные" - повторял он неоднокатно.
Александр Зотов 
А вот дополнительная информация о Николае 1, и это то, о чем просто мечтают нынешние либералы.
-Самые первые шаги Николая I после коронации были весьма либеральными. Из ссылки был возвращён поэт А. С. Пушкин, главным учителем («наставником»[30]) наследника был назначен В. А. Жуковский, либеральные взгляды которого не могли не быть известны императору.
-Министерство государственных имуществ возглавил герой 1812 года граф П. Д. Киселёв, монархист по убеждению, но противник крепостного права. Под его началом служили будущие декабристы Пестель, Басаргин и Бурцов. Имя Киселёва было представлено Николаю I в списке заговорщиков в связи с делом о восстании. Но, несмотря на это, Киселёв, известный безупречностью своих нравственных правил и талантом организатора, сделал при Николае I карьеру как наместник Молдавии и Валахии и принял активное участие в подготовке отмены крепостного права[31].
- Некоторые современники писали о его деспотизме. Вместе с тем, как указывают историки, казнь пяти декабристов была единственной казнью за все 30 лет царствования Николая I, в то время как, например, при Петре I и Екатерине II казни исчислялись тысячами, а при Александре II — сотнями.
- Отмечают также, что при Николае I не применялись пытки в отношении политических заключённых. Даже критически относящиеся к Николаю I историки не упоминают о каком-либо насилии на следствии по делу декабристов (к которому было привлечено в качестве подозреваемых 579 человек) и петрашевцев (232 человека)[33]. Историк Н. А. Рожков пишет, что царь «задабривал» декабристов, а после вынесения приговора в обоих случаях смягчил его, заменив для 31 декабриста и 21 петрашевца смертную казнь более мягкими наказаниями[34]
-историк М. Н. Покровский указывал, что введение жёсткой дисциплины в армии в первые годы царствования Николая I, поддерживавшейся в последующем, было связано с чрезвычайной распущенностью, которая воцарилась в русской армии в последнее десятилетие царствования Александра I (после окончания войны с Наполеоном).
-был введён запрет ссылать на каторгу крестьян, продавать их поодиночке и без земли, крестьяне получили право выкупаться из продаваемых имений. Была проведена реформа управления государственной деревней и подписан «указ об обязанных крестьянах», ставшие фундаментом отмены крепостного права. Указ Николая I от 2 (14) мая 1833 года запрещал продавать крепостных крестьян с публичного торга и отбирать у них наделы, если они имелись, запрещалось разлучать членов одного семейства при продаже[42].
-Впервые произошло резкое сокращение численности крепостных крестьян — их доля в населении России, по разным оценкам сократилась с 57-58 % в 1811—1817 годах до 35-45 % в 1857—1858 годах, и они перестали составлять большинство населения[43]. Очевидно, немалую роль сыграло прекращение практики «раздачи» государственных крестьян помещикам вместе с землями, процветавшей при прежних царях, и начавшееся стихийное освобождение крестьян.
-Улучшилось положение государственных крестьян, численность которых ко второй половине 1850-х годов достигла около 50 % населения[44]. Это улучшение произошло в основном благодаря мерам, предпринятым графом П. Д. Киселёвым, отвечавшим за управление госимуществом. Так, всем государственным крестьянам были выделены собственные наделы земли и участки леса, а также повсеместно были учреждены вспомогательные кассы и хлебные магазины, которые оказывали крестьянам помощь денежными ссудами и зерном в случае неурожая. В результате этих мер не только выросло благосостояние государственных крестьян, но и доходы казны с них увеличились на 15-20 %, недоимки по податям уменьшились вдвое, а безземельных батраков, влачивших нищенское и зависимое существование, к середине 1850-х годов практически не осталось, все получили землю от государства[45].
-Был принят ряд законов, улучшавших положение крепостных крестьян. Так, помещикам было строго запрещено продавать крестьян (без земли) и ссылать их на каторгу (что ранее было обычной практикой); крепостные получили право владеть землей, вести предпринимательскую деятельность и получили относительную свободу передвижения.
-впервые государство стало систематически следить за тем, чтобы права крестьян не нарушались помещиками (это являлось одной из функций Третьего отделения), и наказывать помещиков за эти нарушения. В результате применения наказаний по отношению к помещикам к концу царствования Николая I под арестом находилось около 200 помещичьих имений, что сильно сказалось на положении крестьян и на помещичьей психологии[48]. Как писал В. Ключевский, из законов, принятых при Николае I, вытекало два совершенно новых вывода: во-первых, что крестьяне являются не собственностью помещика, а, прежде всего, подданными государства, которое защищает их права; во-вторых, что личность крестьянина не есть частная собственность землевладельца, что их связывают между собой отношения к помещичьей земле, с которой нельзя согнать крестьян[49]. Таким образом, согласно выводам историков, крепостное право при Николае изменило свой характер — из института рабовладения оно фактически превратилось в институт натуральной ренты, который в какой-то мере гарантировал крестьянам ряд базовых прав.
-Впервые была начата программа массового крестьянского образования. Число крестьянских школ в стране увеличилось с 60, где училось 1500 учеников, в 1838 году, до 2551, где училось 111 000 учеников, в 1856 году[52]. В этот же период было открыто много технических училищ и вузов — по существу, была создана система профессионального начального и среднего образования страны.
-Состояние дел в промышленности к началу царствования Николая I было наихудшим за всю историю Российской империи. Промышленности, способной конкурировать с Западом, где в то время уже подходила к концу промышленная революция, фактически не существовало (подробнее см. Индустриализация в Российской империи). В экспорте России было лишь сырьё, почти все виды промышленных изделий, необходимые стране, приобретались за рубежом.


Николай I на строительных работах. Второй справа от императора — придворный архитектор А. И. Штакеншнейдер.
К концу царствования Николая I ситуация сильно изменилась. Впервые в истории Российской империи в стране начала формироваться технически передовая и конкурентоспособная промышленность, в частности, текстильная и сахарная, развивалось производство изделий из металла, одежды, деревянных, стеклянных, фарфоровых, кожаных и прочих изделий, начали производиться собственные станки, инструменты и даже паровозы. С 1825 по 1863 годы годовая выработка продукции русской промышленности на одного рабочего выросла в 3 раза, в то время как в предыдущий период она не только не росла, но даже снижалась[54]. С 1819 по 1859 годы объём выпуска хлопчатобумажной продукции России увеличился почти в 30 раз; объём машиностроительной продукции с 1830 по 1860 годы вырос в 33 раза[55].
-Впервые в истории России при Николае I началось интенсивное строительство шоссейных дорог с твёрдым покрытием: были построены трассы Москва — Петербург, Москва — Иркутск, Москва — Варшава. Из 7700 миль шоссейных дорог, построенных в России к 1893 году, 5300 миль (около 70 %) было построено в период 1825—1860 годов[56]. Было также начато строительство железных дорог и построено около 1000 верст железнодорожного полотна, что дало стимул к развитию собственного машиностроения.
-Вступив на престол, Николай Павлович отказался от господствовавшей на протяжении предыдущего столетия практики фаворитизма. Он ввёл умеренную систему поощрений для чиновников (в виде аренды поместий/имущества и денежных премий), которую в значительной мере сам и контролировал.
- Для борьбы с коррупцией при Николае I впервые были введены регулярные ревизии на всех уровнях. Суды над чиновниками стали обычным явлением. Так, в 1853 году под судом находилось 2540 чиновников[59]. Сам Николай I критически относился к успехам в этой области, говоря, что в его окружении не воруют только он сам и наследник[60].
Можно и дальше продолжить...ведь это только внутренняя политика. Так по каким фактам будем судить?
Георгий Ситнянский
Вчера тут появилась хоршая статья Михаила Полякова, разносящая этот фильм в пух и прах. Сегодня я её уже не вижу...
Через 10 минут: пардон, вот нашёл: "Фильм "Союз спасения": современная государственная клевета на историю". Но уж очень она "на задворках", сразу не найти!
Александр Зотов 
Все это похоже на исторический анекдот, хотя и не исключено, что доля правды в нем есть. Необходимо учитывать: где, когда, по какому поводу, в какой обстановке, по какой причине были высказаны эти слова, и какой контекст в целом. Соловьев С.М. был, в то же время, приверженцем твердой монархии, преподавателем истории в царской семье, вряд ли он позволил бы себе подобные упоминания о высказываниях императора. Ссылки на доказательства были бы уместны, более чем! А так, это просто, как воздух испортить. Стоит ли судить об исторической личности по единичному высказыванию?
Георгий Ситнянский
Об этом случае пишет Е.В. Тарле в первом томе "Крымской войны", при этом он, да, подчёркивает, что Соловьёв, да, был далёк от какой-либо радикальной оппозиционности, так что ему можно верить.
"казнь пяти декабристов была единственной казнью за все 30 лет царствования Николая I, в то время как, например, при Петре I и Екатерине II казни исчислялись тысячами..."
Ну, на фоне Петра Николай конечно либералом покажется. Что касается Екатерины, то, произойди в царствование Николая бунт, подобный Пугачёвскому, казней было бы, ИМХО, побольше. А сколько он батогами - кнутами - шпицрутенами забил? Пытки, кстати, тоже Екатерина отменила (её придурочный сынок на несколько лет восстановил).
"а при Александре II — сотнями" - а вот это полное враньё. В ответ на 7 (семь) покушений на самого Александра с 1866 по 1881 гг. было осуждено по политическим мотивам менее 300 человек, из них к смертной казни - 5 (пять).
Александр Зотов 
Складывается впечатление, что присутствующие комментаторы, никак не могут перешагнуть уровень "диванно-кухонных стратегов". Масштабность мысли и подкрепляемых ее фактов, в историческом масштабе микроскопичны. Попытки судить о государственном деятеле, строятся на выдернутых из контекста высказываниях, безусловно отрицательных фактах биографии и отдельных поступках, а выводы всегда отрицательные. Пора безусловно понять и принять, что нет идеальных правителей, царей, президентов и т.п., как нет идеальных людей и историков в том числе. Нет и никогда не будет идеальной формы правления или государственного устройства, не будет и всеобщей, всеобъемлющей, кристальной справедливости. Всегда будут недовольные, в той или иной степени, на разных временных отрезках - ВСЕГДА! Любой факт, слово и действие можно толковать и трактовать, как минимум двояко, т.е. полярно. Плохое и хорошее не могут существовать друг без друга, иначе мир перестал-бы существовать. В предыдущем комментарии, о деяниях Николая 1, очень много пунктов начинается со слов "впервые", и в то же время можно бесконечно вспоминать о его приверженности к телесным наказаниям, к прозвищу "палкин" и т.д., но можно и сделать такую трактовку - установление жесткой дисциплины в Армии как опоре, защите и главном инструменте (одним из главных) государства и государственности. Отсюда вопрос: Укреплялось ли Российское государство ао время царствования Николая 1, росла ли мощь и повышался ли потенциал государства? Какое место занимала Российская Империя на международной арене, каков был авторитет? Взвесьте все "за" и "против ", и дайте взвешенный, аргументированный ответ. А передергивать факты можно бесконечно!
Георгий Ситнянский
"Укреплялось ли Российское государство ао время царствования Николая 1, росла ли мощь и повышался ли потенциал государства?" - По-моему, на этот вопрос ответила Крымская война. Ответил на него и сам Николай, покончивший с собой, чтобы не садиться за стол переговоров в качестве побеждённого.
Александр Зотов 
И опять демонстрация узкомасштабного мышления. А Россия образца 1825 года, могла бы выстоять в Крымской войне? Безусловно, кризис самодержавия в то время имел место. Но давайте объективно оценивать цели России и цели коалиции, и вот тут обнаружиться, что практически все участники той войны не достигли своих целей. Что трактуется историками, как неудача (поражение - пусть и не явное). Не надо забывать, что действия великобритании, как основного геополитического противника России, были направлены на значительное ее ослабление и территориальное вытеснение. А нападение велось не только в Крыму, но и на Балтийском, Беломорском, Тихоокеанском ТВД (Петропавловск, Курильские острова). Территориальные и имиджевые потери России, оказались не столь значительными, как на то рассчитывали англичане, многое, впоследствии удалось исправить дипломатическим путем. Война и кризис обнажили проблемы, которые в последствии были успешно решены. Россия устояла, причем "одна, против всех". На Балканах появились независимые государства. Противники России, также вышли из войны ослабленные. Так, что вернемся к первоначальному вопросу и попытаемся ответить под другим ракурсом. Что касается самоубийства Николая 1, самоубийство при помощи инфлюэнции и пневмонии, несколько экзотично. Яд, веревка, пистолет более быстрые и эффективные методы. Дайте доказательства самоубийства царя, очень интересно!
Георгий Ситнянский
"А Россия образца 1825 года, могла бы выстоять в Крымской войне?" - За десять с небольшим лет до того "разложенная либералом Александром" Россия обломала рога величайшему полководцу если не "всех времён и народов", то как минимум XIX века, до которого его племянничку было как Моське до слона. Да и лорду Раглану до Веллингтона было далековато.
Далее, а почему Россия была "одна против всех"? Л.Н. Гумилёв как-то сказал, что это враги сами найдутся, а союзиков искать надо. А Николай врагов ухитрялся искать. Объедиить против себя Британию с Бонапартом и Австрию с Сардинией - это надо постараться! Ещё больше надо постараться, чтобы православные на Балканах (где в начале царствования Николая действительно с мощной помощью России возникли независимые госудаства) пальцем не пошевелили в нашу поддержку - уникальный случай в истории русско-турецких войн. Почему!? Не потому ли, что "жандарм" Европы и их успел "отжандармить" - греков в 1832, сербов в 1835 годах?
Насчёт самоубийства - будучи верующим человеком, Николай на прямое самоубийство не решился, совершил косвенное - уже простуженным в одном мундире в лютый мороз поехал провожать войска на фронт. Впрочем, есть версия, что его могучий организм таки пересилил и это, и тогда он приказал личному врачу дать ему яд. Во всяком случае, вскрытие тела почившего императора было запрещено.
Александр Зотов 
Эмоционально, но не убедительно! Британия всегда, подчеркиваю ВСЕГДА была противником России. Даже в те немногочисленные моменты, когда выступала на стороне России в военных конфликтах. ОБразно говоря "держала кинжал за пазухой, чтобы при удобном случае вонзить его в спину". И этому есть масса подтверждений вполь до самой новейшей истории.Такова природа британской внешней политики - всегда противостоять самому сильному государству на континенте. Не важно в одиночку,или в коалиции. А вот со времен Бонапарта, появился еще один прием - стравливать сильнейшие государства на континенте, последовательно их ослабляя. Что касается величайшего полководца, то само ведение войны, стратегия и тактика претерпели значительные изменения. Изменились масштабы, вооружение и т.п. не говоря о логистике, которая одна, сама по себе могла свести на нет все усилия воюющих сторон. По сравнению с Крымской войной, поход Наполеона на Москву, скорее похож на печенегский набег. Наскочил, хапнул и бежать! По поводу 10-и летнего разложения Армии. Большевики смогли разложить самую боеспособную Армию Европы, за 7-8 месяцев. Союзники России? Можно привести множество примеров предательства и массу высказываний по этому поводу начиная с Македонского - избавьте от друзей, а с врагами разберусь сам. До Александра III - у России два союзника, Армия и Флот. В союзничества, любое государство преследует исключительно свои собственные геополитические цели, или решает вопрос выживания. Поэтому как нельзя кстати: вовремя предать, значит предвидеть. Все остальное домыслы и чушь о союзническом долге. Самоубийство царя - прямое самоубийство, кривое самоубийство, версии с ядом - доказательств НЕТ! В конце концов, захотел бы самоубиться поехал-бы в действующую Армию, и погиб на поле боя. Проще, убедительнее и героичнее.
Георгий Ситнянский
"Британия всегда, подчеркиваю ВСЕГДА была противником России" - И снова враньё. С 1815 г. с перерывами. А почему? Не потому ли, что вообще союзников ищут не по идеологии (идейная дружба - действительно чушь), а по совпадению национальных интересов? А Россия, увы, после 1815 г. - в основном по идеологии...
Александр Зотов 
Последний ответ, засчитываю как свою полную победу, т.к. выше уже написал :"В союзничества, любое государство преследует исключительно свои собственные геополитические цели, или решает вопрос выживания." Ну, можно трактовать как "национальные интересы ". Теперь про вранье и любимый прием развешивания ярлыков. Опять бездоказательно, а бездоказательно у нас комментирует только кто....? До 1815 г. Британия была союзником, "другом" России - отнюдь! А мирный договор был подписан только в 1812 году, после наполеоновского вторжения. Когда цели Англии по стравливанию сильнейших государств на континенте и прекращению континентальной блокады были достигнуты. Теперь о союзничестве или дружбе с "перерывами", что это противостояние "с перерывом на обед", а ведь выше я написал:"Даже в те немногочисленные моменты, когда выступала на стороне России в военных конфликтах. ОБразно говоря "держала кинжал за пазухой, чтобы при удобном случае вонзить его в спину". Опять моя правота подтверждена! Союзничество, исключительно по идеологии, я и сам в это не верю. А вот использование идеологии, как одного из инструментов в политике, почему бы и нет. Даже во времена СССР, когда было время исключительного противостояния идеологий, думаю не найдется примеров союзничества между любыми государствами, включая Советский Союз, основанных исключительно из идеологических соображений. Всегда можно отыскать реальные, вещественные,экономические или политические, геополитические интересы. Любой пример можем обсудить! Хотелось бы добавить по поводу: "Британия всегда, подчеркиваю ВСЕГДА была противником России". Конечно не ВСЕГДА, а только с того самого момента, когда Россия стала сильной морской державой, т.е. последние лет 300, а точнее 324 года.
Георгий Ситнянский
"А мирный договор был подписан только в 1812 году, после наполеоновского вторжения" - Да, только вы "забыли" добавить, что война была объявлена в ответ на союз России с Наполеоном.
Насчёт страха перед Россией как сильной морской державой... 1807-1812 и 1854-1856 годы показали, что на море мы против них "не тянем".
Что касается после 1815 г., то в том-то и дело, что Россия, с небольшими перерывами, с тех пор ищет союзников НЕ по национальным интересам, а по идеологии. Первый пример - "Священный Союз", кончившийся, как известно, предательством австрияков в Крымской войне.
Александр Зотов 
Как обычно все в одну кучу. Имелось в виду, что мирный договор России и британии был подписан после нападения Наполеона на Россию. Какая война была объявлена в ответ на союз России и Наполеона? Континентальная блокада еще не война. Но вот интересы (национальные) преследовались в основном французские. Поэтому и отступление Россией от соблюдения интересов, только Франции и привело Наполеона к войне с Россией, а кукловоды, как обычно сидели в Лондоне. Трактовка максимально упрощенная. Но вот потери России от прекращения торговли с Англией,экспорта пеньки и леса - колоссальные. Поэтому Бонапарт и пошел лесом, хотя с Александром 1, ранее "целовались в десны". Национальные интересы, сплошной прагматизм, и никакой идеологии. Хотя первоначально, континентальная блокада принесла свои плоды. Промышленный сектор России, получил импульс для развития. "...Страха перед Россией...", а кто говорил о страхе? Британия была сильнейшей морской державой, а любого конкурента (на море) она стремилась уничтожить. До этого были Португалия, Испания, Голландия, пришло время России. Первая тройка, кстати тоже не "потянула". А уничтожением флотов союзной Франции и революционной России, британия с успехом "занималась" уже и в 20 веке, наверное "просто так, из спортивного интереса". "Священный союз":основная цель - не допустить распространения революционного, антимонархического движения, как будто идеология, но на самом деле - сохранение действующей формы правления, сохранение формы государственного устройства. Сплошная политика, сохранение геополитического равновесия. Идеология - всего лишь фактор, инструмент. Пропала угроза, стал инструмент не нужен, появился новый покровитель или поменялись геополитическая ситуация и интересы - вот и повод для предательства. Как говориться, "смотрите выше".
Георгий Ситнянский
"Какая война была объявлена в ответ на союз России и Наполеона?" - Англо-русская война 1807-1812 гг., неужто не слышали?
"Священный союз":основная цель - не допустить распространения революционного, антимонархического движения, как будто идеология, но на самом деле - сохранение действующей формы правления, сохранение формы государственного устройства". - То есть сохранение самодержавия, "что хочу, то и ворочу", и недопущение принципа ответственности власти перед обществом. И вы это считаете благой целью?
А предательство Австрии - в значительной мере вынужденное. Народы Габсбургской монархии, подвергавшиеся после 1848-49 гг. жестоим репрессиям и тотальному онемечиванию (этой участи не избежали и лояльные Габсбургам хорваты, воеводинские сербы или трансильванские румыны) помнили, чьими штыками это было сделано, и если был в Европе монарх, которого они ненавидели больше, чем собственного, то это Николай "Палкин".
Александр Зотов 
Ну конечно, война 1807-1812 года, несколько боестолкновений, имевших эпизодический характер, причем с 1810 года боевых действий не велось совсем. Общее число погибших 920 человек. Британия слегка продемонстрировала свою решительность (на море), а России это вообще было не выгодно. Поэтому война, это как говориться - "громко сказано". Ответственность власти перед обществом, особенно самодержавной власти, ну это просто повод посмеяться. Первая задача власти, это удерживать власть. И это кстати самое лучшее и главное (а может и единственное), что власть должна делать. В противном случае будет безвластие, что априори хуже чем, любая власть. Теперь о 1848-1849 г.г. - "весна народов", результат глубокого экономического кризиса и стремлению к национальной автономии. Т.е. Австрийскую империю рвали на части, кто это инспирировал, можно порассуждать. Но вот, то что был прицел и Империю Российскую, тут отрицание как говориться "не в тему". Власть , т.е. Николай 1, распространения революции на территории России не допустил. И задача ставилась, расширить влияние России на Балканах. Безусловно - это для государства - цель благая.
Георгий Ситнянский
"Первая задача власти, это удерживать власть". - Да. Вопрос - как. Сам же Николай, посетив как-то урок наследника престола (рассказ учителя был о том, как громадна Россия и сколько народов её населяет) спросил, чем же такое государство удерживается. "Самодержавием и законами" - дал ответ наследник. "Законами!" - презрительно хмыкнул император и, взмахнув пудовым кулаком, рявкнул: "Самодержавием и вот чем, вот чем, вот чем!"
"В противном случае будет безвластие, что априори хуже чем, любая власть" - Вот только когда государство свои законы считает необязательными для себя, в народе может зародиться обратное настроение. А тот же Николай и его клевреты не считали. Бенкендорф на жалобу одного издателя на незаконные придирки цензуры ответил: "Законы, милостивый государь, пишутся для подчинённых, а не для начальства!" И имеет ли такое государство моральное право насаждать свои порядки в других странах?
Александр Зотов 
Вот мне даже не интересно отвечать, т.е. совсем не интересно. Каждый ваш комментарий, просто самым кричащим образом подтверждает мою правоту и более ранние высказывания. Безусловно, интересно знать различные и даже "яркие и выразительные" моменты истории, но вот распоряжаться ими надо правильно. По первому случаю: "Самодержавием и законами" - дал ответ наследник." Попробуйте добиться исполнения законов без применения силы или лучше сказать без наличия силы. В лучшем случае восторжествует один закон - "закон сильного", что равно беззаконию. Николай 1 совершенно точно, хотя эмоционально и не дипломатично, сделал поправку по существу. Далее:"... когда государство свои законы считает необязательными для себя, в народе может зародиться обратное настроение." Государство - это не человек, и даже не множество человек, это форма, совокупность, и еще много чего (можно поискать боле грамотные определения государства), но не душа, не мысли, не замыслы, не совесть, не чувства и даже не мораль. А отдельные личности, пусть даже высокопоставленные, не являются полным олицетворением государства, хотя часто и самоуверенно считают себя таковыми. И теперь самое главное: "И имеет ли такое государство моральное право насаждать свои порядки в других странах?" - ИМЕЕТ! И попробуйте доказать обратное, особенно после убийства Сулеймани.
Георгий Ситнянский
Сулеймани, говорите? А представим для сравнения ситуацию: иранский (пакистанский, саудовский...) генерал такого уровня прибыл, скажем, в Душанбе с целью организовать нападение на российские объекты, включая посольство. Реакция России?
"Каждый ваш комментарий, просто самым кричащим образом подтверждает мою правоту и более ранние высказывания". - Ого, это новая тактика для человека ваших взглядов - голословно утверждать диаметрально противоположное.
Александр Зотов 
"История не терпит сослагательного наклонения", поэтому нечего представлять, как бабушка могла бы быть дедушкой. Есть исторический факт(ы), есть последствия, есть доказательства(?), есть анализ - на основании все этого делаются выводы и формируется план действий на перспективу, ближайшую или дальнюю. История и политика. ПО поводу новой тактики, почитай Сунь Цзы. Не буду заморачиваться с дословностью: "... использовать оружие и запасы врага в 10 раз выгоднее, чем свои...". "Искусству войны" две с половиной тысячи лет. И тебя бьют твоим же оружием, и чем сильнее будут твои доводы, тем сильнее ты будешь получать в голову. Так что можешь голословно утверждать диаметрально противоположное сколько угодно. Ты давно выдохся, ничего интересного, ни мыслей, ни анализа, ни доказательств, про то чтобы заглянуть в будущее, вообще сказать нечего. Садись, ДВА!
Георгий Ситнянский
"По сравнению с Крымской войной, поход Наполеона на Москву, скорее похож на печенегский набег. Наскочил, хапнул и бежать!" - За такое открытие "шнобелевскую премию" по истории давать надо!
Георгий Ситнянский
Пока история "не терпит сослагательного наклонения", она "учит только тому, что ничему не учит". Задним умом доказывать, что всё могло быть только так и никак иначе - ума много не надо. Гораздо сложнее изучать альтернативные возможности: могло ли быть иначе, и каким образом, и какие условия для этого требовались, и было бы это лучше или хуже того, что реально произошло? Хотя бы для того, чтобы, как ты выражаешься, "заглянуть в будущее" и не наступать вновь на те же грабли!
"ПО поводу новой тактики, почитай Сунь Цзы" - Любой аргумент противника голословно объявлять своей победой (да ещё его же обвиняя в том, что он "давно выдохся, ничего интересного, ни мыслей, ни анализа, ни доказательств") - такое ещё прокатит в споре, особенно если большинство аудитории - не самые умные люди, но в реальной жизни результат будет тот же, что от неизучения уроков истории.
Александр Зотов 
Метафора - не означает научное открытие. Оценка масштабов происходящего или происходившего, видимо не ваш конек. В конце концов, докажите ошибочность моего сравнения, как историк. И еще, о моем "открытии" вы прочли в научной публикации? Мелкомасштабность суждений - вот ваш основной недостаток.
Георгий Ситнянский
"Печенежский набег" - это, батенька, целенаправленный набег с целью "хапнуть и бежать". У Наполеона цели были совсем иные - тут все без исключения серьёзные историки сходятся, при всех разногласиях между ними. Бежать пришлось потому, что обстоятельства заставили, какие ("остервенение народа, Барклай, зима иль русский бог") - другой вопрос.
Александр Зотов 
"Гораздо сложнее изучать альтернативные возможности: могло ли быть иначе, и каким образом, и какие условия для этого требовались, и было бы это лучше или хуже того, что реально произошло? Хотя бы для того, чтобы, как ты выражаешься, "заглянуть в будущее" и не наступать вновь на те же грабли!" - вот именно к этому я и призываю, хочу слышать аргументированное мнение, предположения, доказательства. Банальное злопыхательство по поводу событий в Русской истории и скатывание в примитивные оскорбления собеседников - вот в чем вы преуспели. "Любой аргумент противника голословно объявлять своей победой", отнюдь не любой, а только тот, который подтверждает правоту и повторяет более ранние высказывания. Одну и ту же мысль можно оформить разными словами и выражениями, Великий Русский Язык позволяет это сделать. Теперь по поводу использования оружия противника, видимо вы пытаетесь использовать завета великого стратега, но ведь при всех выгодах, этим оружием еще надо уметь пользоваться и правильно применять. А вот считать заранее, что аудитория состоит только их глупых слушателей, это уже большая (если не стратегическая) ошибка, и это ошибка ваша основная четра ведения спора или дискуссии. Вы проповедуете принцип: "Кто со мной не согласен - ватник и быдло", и наивно полагаете, что оппоненты сразу отрекутся от своих взглядов, лишь бы не прослыть таковыми. Для интереса, поменяйте вектор ваших комментариев и дайте положительную оценку тому или иному событию Российской истории, исторической личности, историческому или политическому процессу.
Александр Зотов 
Милейший, видимо "печенежский набег" здорово вас задел. Конечно и добрейшего Наполеона были совсем другие цели, нежели "хапнуть и бежать". Мировое господство - звучит гораздо помпезнее, но давайте по пунктам определения "печенежского набега". Целенаправленность действий по вторжению в Россию прослеживается? Безусловно. "Хапнуть", это касается и территорий и собственно ценностей, захваченных силой - присутствует? Дальнейшее разграбление населения и захваченных территорий - предполагалось? Со 100% вероятностью, т.к. Боня задумывал индийско-азиатский поход, а ресурсы для ведения войны с неба не падают. Т.е. "хапать"- подтверждается. О разграблении Москвы, церквей и монастырей, о многочисленных обозах, в.т.ч. и брошенных с золотом и прочими ценностями. Вероятно это так, из любви к искусству. Теперь спорное "бежать", ведь бежал. Почему как "печенег"? Потому , что как и печенеги наполеон не собирался задерживаться в России. Печенеги, как и прочие викинги, точно знали, что подойдет княжеская дружина (регулярная армия) и от них перья полетят, а так может и задержались бы. То что наполеон не собирался останавливаться в России, бежать может дальше, вернуться в Париж, сомнений не вызывает. Заставили бежать назад и с позором, просто вариация на тему. Теперь учтем такой показатель, как глубина вторжения и ширина фронта, соотношение не в пользу последнего. Так что - глубокий рейд или печенежский набег. Все метафорические признаки на лицо.
Георгий Ситнянский
Никто не спорит с тем, что Наполеон намеревался эксплуатировать в свою пользу ресурсы России, как он это делал и в других захваченных им странах. Но именно систематически эксплуатировать, для чего требовалось всерьёз и надолго закрепляться в России (вот как раз в Крымскую войну союзники этого и не планировали делать), а не "хапнуть и бежать". Кроме того, одной из главных (ИМХО, основной) причиной похода Наполеона на Россию стал отказ нашей страны (примерно с 1810 г.) участвовать в навязанной Тильзитским миром континентальной блокаде, разорявшей страну. А для этого Наполеону требовалось поставить под контроль хотя бы морские побережья России.
Александр Зотов 
Т.е. систематическая эксплуатация ресурсов оккупированной страны - безусловное благо для последней, предполагающее рост благосостояния населения, привнесение демократии и прочих институтов прав человека, забота о здоровье и образовании порабощенных народов, предоставление гарантий личных свобод и безопасности. С трудом в это вериться, даже вообще не вериться. И очень странно, что наполеону надо было контролировать побережье, а поперся он в Москву, т.е. прямо в центр суши. Вот англосаксам, надо было контролировать побережье России, они в Крымскую войну и высадились в Крыму, орудовали на Балтике и трепыхались в Белом море, плюс Курилы и Камчатка. Про то, что континентальная блокада была не выгодна России, я уже писал выше. Наполеон вчистую проиграл англичанам на море, адекватный флот против них выставить не мог, для контроля огромной береговой линии, или даже всех портов и стоянок, у него не хватило-бы сил. Ведь не был же он конченным идиотом, и прекрасно это понимал. Поэтому и поперся в Россию, что бы через нее попасть в Индию, захватить ее, и лишить английскую корону самой дорогой "жемчужины" и основы благосостояния. Подобный поход уже затевался им, совместно с Павлом 1. За, что последний, поплатился жизнью, поскольку для англичан он был серьезной угрозой, конечно не сам по себе, а как руководитель сильной и морской державы. А вот наполеона англичане держали "за шута" и умело им манипулировали. Он им был НУЖЕН для "сотворения безобразий" на континенте, ведь на море он для них опасности не представлял. В противном случае, устранение наполеона было бы легче осуществить, но вот вопрос ослабления России остался бы открытым, но уже без удобного (просчитываемого) инструмента. И само восшествие на престол, и последующие деяния Александра 1, то же могут вызвать вопросы. И вероятнее всего без участия (влияния) англичан здесь не обошлось.Целое десятилетие, после смерти Павла 1, "политические качели", в том числе и в отношениях с наполеоном, Россия только теряла (разве только приобретение Финляндии, как исключение).
Георгий Ситнянский
"систематическая эксплуатация ресурсов оккупированной страны - безусловное благо для последней, предполагающее рост благосостояния населения, привнесение демократии и прочих институтов прав человека, забота о здоровье и образовании порабощенных народов, предоставление гарантий личных свобод и безопасности" - не надо мне приписывать того, что я не говорил.
Поход в Индию через Россию по тем временам был утопией, а вот континентальная блокада без контроля над российским побережьем не работала. Так или иначе, собирался Наполеон идти в Индию или ограничиваться контролем над российскими побережьями, речь шла о систематическом завоевании, а не о "печенежском набеге". Ну, а спорить с утверждениями типа "наполеона англичане держали "за шута" и умело им манипулировали" - себя не уважать.
Александр Зотов 
Разве под фразой о систематической эксплуатации и возможных "плюшках" от ее наличия, стоит ваша фамилия или имеется неоднозначная отсылка к вам, как автору? Не приписывайте себе чужие умозаключения. Даная мысль была озвучена, как риторический вопрос, т.е не требующий ответа. А основной посыл был в следующем - агрессор, захватчик, войной пришедший на Русскую землю, собирающийся ее систематически эксплуатировать (грабить), вряд ли делал бы это с заботой о коренном населении. Поход в Индию был отнюдь не утопией, а реальным фактом и войска уже были отправлены, но пришлось вернуться. Отказ от спора или опровергания мыслей оппонента, говорит только об одном - вы согласились с доводами противной стороны или проиграли спор, не имея достаточных оснований для подкрепления собственных взглядов (или отсутствия таковых). Прошу обратить внимание, что некоторые слова и выражения взяты мной в кавычки, что говорит о их применении в переносном или метафорическом смысле. Использование идиоматических выражений подобных "себя не уважать", попытка выйти из затруднительного положения (поражения) "сохранив лицо".
Георгий Ситнянский
"Наполеон намеревался эксплуатировать в свою пользу ресурсы России, как он это делал и в других захваченных им странах. Но именно систематически эксплуатировать, для чего требовалось всерьёз и надолго закрепляться в России (вот как раз в Крымскую войну союзники этого и не планировали делать), а не "хапнуть и бежать". Кроме того, одной из главных (ИМХО, основной) причиной похода Наполеона на Россию стал отказ нашей страны (примерно с 1810 г.) участвовать в навязанной Тильзитским миром континентальной блокаде, разорявшей страну. А для этого Наполеону требовалось поставить под контроль хотя бы морские побережья России". - Где тут хоть полслова о "плюшках" для России?
А поход в Индию был утопией и четверть века спустя, когда оренбургский губернатор В.А. Перовский попытался (1839) дойти всего лишь до Хивы и не смог, хотя у него были привычные к местным условиям оренбургские казаки и привыкшие за долгие годы старослуживые, а не французы.
Ну, а "Наполеона англичане держали за шута" - и в самом деле глупость несусветная, любой историк - специалист по этому периоду скажет то же, что сказал я.
Александр Зотов 
Переписывание большого объема предыдущих высказываний, не является конструктивным шагом в конкретном диспуте. Все и так понятно. Резюмирую по пунктам: - вы совершенно со мной согласны, что нашествие Наполеона имело для России трагический характер, являлось национальным бедствием, и не несло ничего позитивного для населения ни в настоящем, ни в ближайшем и более отдаленном будущем. Т.е. никаких "плюшек". Второе - индийский поход. Вы согласны, что попытки похода предпринимались, т.е утопией он не был. Результаты такого похода, причем положительные - действительно имели признаки утопичности, если говорить о благополучном и успешном его (похода) окончании. Но вот англичане в подобных попытках видели для себя угрозу и адекватно на нее реагировали. Теперь о пресловутом "держали за шута". Конечно не за "шута", а за политического деятеля, которым смогли управлять в результате воздействия на последнего с помощью силовых (военных) методов и тонкой политической игры. В результате которой добились благоприятных для себя политических и экономических целей. Смысл тот же, но сути не меняет. Далее о континентальной блокаде. По результатам Тильзитского(навязанного) мира, Россия получила не благоприятный для себя расклад, и была втянута Наполеоном в противостояние с Англией. В то самое время последняя была крупнейшим партнером России по торговле товарами, необходимыми для снабжения флота. Т.е. Россия поставляла в огромных количествах: лес(корабельные наборы), пеньку (такелаж), чугун (боеприпасы, ядра), сталь (вооружение, корабельный крепеж), медь (прочие нужды). Больше в Европе, в том числе и Наполеон, флоты под такие объемы материалов, не строил. Англичане всех придушили. Получается англичане лишились материалов для строительства и поддержания флота (по сути основы их могущества), Россия лишилась сбыта (заработка), а освободившийся ресурс смогла и должна была использовать для строительства собственного собственного флота, что очень не нравилось тем же англичанам. И лишь Наполеон мог быть доволен, хотя и не полностью. На интересы англичан нам наплевать, а вот Россию и и ее императора такое положение не устраивало, с англичанами хотелось дружить, да ведь еще и престол был получен (с большой вероятностью) не без их помощи. Поэтому континентальная блокада и провалилась. Теперь об "утопичности" планов Наполеона "поставить под контроль хотя бы морские побережья России". Ну шел бы себе на побережье, хотя бы Балтийское, в Петербург. Так нет, лезет в Москву, с чего бы это? Есть мнение, что таким способом запугать и принудить Александра 1 к повиновению. Предположим такое случилось, но вот взять под контроль российское побережье Черного, Балтийского и Белого морей (про Дальний Восток говорить не будем), это ли не утопия? Кого бы он посадил надзирать за побережьем? Французиков или других заштатных европейцев. Им бы бошки быстро поскручивали на местах. Никаких карательных ресурсов у него на это не хватило бы. А "конрабандная" торговля с англичанами была бы, т.к. это было позарез выгодно России. Англичане во всей этой 10-летней истории действовали очень искусно, натравив Наполеона на того, с кем он действительно мог им противостоять. Оба сухопутных гиганта были ослаблены, ведением боевых действий, а англичане получили все преференции. Если это глупость, то ваши специалисты-историки должны ее как-то опровергнуть, не прибегая к бездоказательным, голословным заявлениям и идиоматическим выражениям. Наполеоном сманипулировали, а сам он поступил, не очень дальновидно и ошибочно (по сути глупо) напав на России. Недооценка противника безусловная глупость, основанная на ошибке или завышенной самооценке.
Георгий Ситнянский
Утопичность похода в Индию доказывается его провалом даже и много лет спустя, в 1839-м, с лучше подготовленными к условиям похода войсками.
Что французское завоевание не несло бы России НИЧЕГО положительного - не согласен, опыт других стран, им завоёванных, это опровергает, но несомненно то, что если не сразу, то через несколько лет негатив должен был перевесить позитив.
Насчёт того, что англичане лишились ресурсов для строительства флота - а что, кроме России, их взять было негде? Господствуя на море, они могли распоряжаться ресурсами всего мира.
Александр Зотов 
"Что французское завоевание не несло бы России НИЧЕГО положительного - не согласен, опыт других стран, им завоёванных, это опровергает, но несомненно то, что если не сразу, то через несколько лет негатив должен был перевесить позитив." Таким образом можно договориться, что и бесноватый фюрер нес России (СССР), только положительное, не сразу так потом, через несколько лет или веков. Какой положительный опыт, у завоеванных Наполеоном, ограбление, насильственная вербовка в армию, гибель за утопические идеалы и амбиции? В милость завоевателя может верить только ИДИОТ, либо либерастический предатель интересов своей страны, по сути ВРАГ! В противном случае вы должны признать и кричать на всех углах, что Советский Союз (ОСВОБОДИТЕЛЬ, а не захватчик) принес народам Европы, Прибалтики, Средней Азии, Кавказа и Закавказья - СВОБОДУ, МИР, ПРОЦВЕТАНИЕ, ПРОГРЕСС, ДОСТОЙНЫЙ УРОВЕНЬ ЖИЗНИ, ЗАЩИТУ ПРАВ И СВОБОД, УВЕРЕННОСТЬ В ЗАВТРАШНЕМ ДНЕ и многое еще чего полезного и нужного. Но вы упорно и упорото твердите, что СССР - захватчик и угнетатель. Хотя неоспоримая истина в том, что я выделил ЗАГЛАВНЫМИ БУКВАМИ! Теперь о господстве на море. Любой менеджер самого низкого звена скажет, что покупать много, дешево, с удобной логистикой, удобным кредитованием, стабильно высоким качеством и в одном месте у проверенного, и супернадежного партнера, а еще здесь же сбывать свою продукцию , гораздо выгоднее чем понемногу, дорого, с неудобной доставкой, за наличку, без гарантии качества, с непонятным количеством незнакомых партнеров, иметь непонятный сбыт и т.д. А уж англичанишки свою выгоду чуют и блюдут очень хорошо. Но торговля это так, второе, а вот геополитическая игра, то, что действительно важно.
Георгий Ситнянский
Во-первых, не надо сравнивать Наполеона с Гитлером. Во-вторых, дело не в "милости завоевателя", а в социально-экономическом превосходстве буржуазной Франции над большинством её противников. В-третьих, по поводу того, что там кому принёс СССР - глупые восточноевропейцы и прибалты явно думали иначе...
Александр Зотов 
Во-первых, захватчиков и агрессоров сравниваем как захватчиков и агрессоров. И совершенно не надо этого бояться. Во-вторых, "социально-экономическое превосходство" буржуазной Франции... Видимо от хорошей социальной жизни, французы как саранча поперли на завоевание мира, (читай - ресурсов, земли, и прочих богатств). В-третьих, согласен с тезисом о глупых восточноевропейцах и прибалтах, думали иначе ..., поэтому и вымирают (убыль населения) в капиталистическом раю.
Георгий Ситнянский
Ваше "в-третьих" - галимый Совок, однако, прочитав первые два "аргумента", пожалеешь о загубленном советском образовании. Советский историк никогда бы не сравнил Наполеона с Гитлером, "не выбранил его Гитлером" (Е.В. Тарле).
Александр Зотов 
Вот и опять вы скатились в оскорбления и развешивание ярлыков, что говорит о несостоятельности взглядов и суждений, слабости в отстаивании собственных убеждений, а также загубленном и напрасно растраченном времени, не смотря на советское образование. И опять, нет сколь нибудь внятных разъяснений, "жиденькие" цитаты и убогие штампы. Советский историк, это про что?
Георгий Ситнянский
"Видимо от хорошей социальной жизни, французы как саранча поперли на завоевание мира, (читай - ресурсов, земли, и прочих богатств)". - Простите, а что ещё на подобные перлы можно ответить? Как и на сравнение Наполеона с Гитлером.
Александр Зотов 
Перлы - это когда вы охаиваете и уничижительно отзываетесь о Советском Союзе, применяя жаргонные слова, а в следующем же предложении сожалеете о советском образовании и приводите в пример советского историка. Не говорит ли это о раздвоенности в оценке исторических событий и их результатов, личностей и их роли в истории, об уверенности в отстаивании своих убеждений? Задело сравнение? Почему же? Нельзя сравнивать? Вопрос не в том, что можно, а что нельзя или неправильно сравнивать. Какие параметры сравниваются? Корректно ли то, или иное сравнение? Вот где расположена истина. НАпример оба исторических персонажа имели конкретные планы по захвату Российской территории, наверняка имели соображения по дальнейшему использованию результатов победы (политических, экономических и пр.)? В конце концов можно сравнивать из антропометрические данные. Полезны или нет результаты таких сравнений? Возможно. Опять вопрос - для чего эти результаты использовать? Сравнение - мощнейший инструмент познания, а запрет на сравнение (как вариант навязывание мнения о невозможности сравнения), является попыткой сокрытия истины для достижения превосходства своих взглядов и мнения над взглядами и мнением оппонента. Т.е. достижения победы с помощью хитростей и уловок, в самом плохом смысле.
Георгий Ситнянский
"когда вы охаиваете и уничижительно отзываетесь о Советском Союзе, применяя жаргонные слова, а в следующем же предложении сожалеете о советском образовании и приводите в пример советского историка".
Уточняю: я не поклонник советского строя, но на фоне нынешнего "ватомракобесия" иной раз и "Совок" светочем свободы и прогресса покажется!
"Например оба исторических персонажа имели конкретные планы по захвату Российской территории, наверняка имели соображения по дальнейшему использованию результатов победы (политических, экономических и пр.)?" - Разумеется, да. Вопрос в другом: несло ли их завоевание что-то положительное завоёванным народам? Наполеоновское - несомненно да (очистка от средневекового феодально-крепостнического хлама), другой вопрос, что постепенно негатив перевешивал позитив. По крайней мере, тут есть о чём спорить. Но можно ли, в здравом уме находясь, говорить о "положительных результатах завоеваний Гитлера"?
Александр Зотов 
Можно ли вообще считать человека "в своем уме", если он проповедует "пользу" для государства от иностранного военного вторжения. Однозначно, человек "болен на всю голову". В противном случае, такое явление как национально-освободительное движение просто бы не существовало! Или с вашей точки зрения НОД, хуже чем иностранная агрессия? А вот Русский народ не посчитался с выгодами и благами которые нес наполеоша, поднял дубину народной войны и гвоздил лягушатников ею до тех пор, пока ни единого не осталось на Русской земле (это по Толстому Л.Н.). Поэтому и Война была ОТЕЧЕСТВЕННАЯ.Считаете себя умнее коллективного народного разума и народной мудрости? Если - да, то визит к психиатру, будет полезен.
Георгий Ситнянский
Ну, значит, все советские историки, не отрицавшие позитивных последствий завоеваний Наполеона, были не в своём уме (Е.В. Тарле, А.З. Манфред, В. Сироткин, например). И большой вопрос, чем бы кончилась кампания 1812 г., если бы Наполеон решился освободить крестьян. Хотя, повторяю, через несколько лет негатив всё равно перевесил бы. Как и в других завоёванных Наполеоном странах. Например, насильственное подавление национальной промышленности в угоду французской, продолжение разорительной континентальной блокады. Применительно конкретно к России - ещё и прекращение достаточно налаженной торговли с азиатскими странами, ибо пограничные с ними российские регионы крепостного права не знали, его отмены бы не оценили и Наполеону бы не поддались. Кстати, император Александр обещал "в случае чего" удалиться в Сибирь и продолжать войну оттуда. И через несколько лет всё равно началась бы народная война.
Александр Зотов 
Не считая перечисленных товарищей умалишенными, можно даже по их библиографии, и биографии в том числе, достаточно точно определить почему они высказывали подобное мнение о "пользе наполеоновского нашествия". Мнение - это не догма, и не абсолютное доказательство, это просто слова. Может наполеон перед нашествием озвучил все свои благородные порывы и планы по улучшению жизни в России? Задекларировал, так сказать? Даже если и так, что обязывало его выполнять свои обещания? Какие страны "зацвели" под его властью? Если дойти до голого прагматизма (единственная точная и абсолютная оценка всего сущего), то он желал власти и славы (причем военной), и тупо пристраивал многочисленную родню. Всю Россию завоевать, у него была кишка тонка (к вопросу о печенежском набеге), кого тогда он мог освободить (в смысле крестьян), ну и все вытекающие последствия... Так о чем спорить?
Георгий Ситнянский
То-то, что Наполеон желания освободить крестьян даже и не декларировал. Но не о том вообще-то речь. А о том, что Наполеон, независимо от того, чего он субъективно хотел, объективно расчищал завоёванные им страны от средневекового хлама. Другой вопрос, его это заслуга или результат того, что он представлял страну, где победила буржуазная революция и достигалась ли эта расчистка старого хлама благодаря Наполеону или вопреки.
Александр Зотов 
"Освобождение от старого хлама" - это эфемеризм и чистейшей воды демагогия. Произошла во Франции буржуазная революция, и что изменилось? Народ зажил вольготно и свободно, самостоятельно и демократично решая свои проблемы и управляя страной? Проорались, наломали дров, нарубили голов, все порушили, наголодались, подняли на верх очередное дерьмо. А в конце концов согласились на узурпацию власти корсиканским выскочкой. Который провозгласил себя императором, т.е единоличным правителем. "Старый хлам" оказался милее, чем прелести демократии? Получается парадокс (исходя из вашего ответа), "старый хлам" расчищал "старый хлам" в ходе военных агрессий в сопредельных государствах. И совсем по гамбургскому счету: не дело внешнего агрессора вмешиваться во внутренние дела других стран. К тому же "старый хлам" существует до сих пор (монархии британии, Нидерландов, Испании и др.). Так, что не имеет смысла искать "скрытую пользу", там где ее и не предвиделось.
Георгий Ситнянский
То есть позитивное значение смены феодального строя буржуазным (чего ни узурпация власти деспотом Наполеоном, ни последовавшая реставрация Бурбонов так никогда и не отменили) для вас пустой звук? Что же, на подобное невежество и ответить-то не сразу сообразишь что...
Александр Зотов 
Позитивное и негативное, это две стороны одной медали. О смене строя на более прогрессивный речи не велось, а вот о форме государственного правления, как частном проявлении этого самого строя или его признаке, безусловно. Так, что корни невежества надо у себя поискать, ну и головой соображать лучше.
Георгий Ситнянский
"Форма государственного правления" - Вот именно, что форма, а не содержание. Или нет разницы между средневековыми монархиями и современными в демократических странах Европы? А если говорить конкретно о Франции, то там после 1789 г. ни одна монархия - легитимистская ли Бурбонов, "модернизированное" ли королевство Орлеанов или империя Бонапартов - дольше 15-18 лет не задерживалась.
Александр Зотов 
Ну и опять, масса примеров без конкретного применения к исторической ситуации. Формы и содержание власти меняются, в зависимости от исторически складывающихся предпосылок и развития ситуаций, в том числе революционного характера. Можно бесконечно дискутировать как одно влияет на другое (форма и содержание), каким изменениям подвергаются и т.д. Вопрос стоял в том, что несло ли наполеоновское нашествие положительное влияние на жизнь или устройство России как государства. Как я понял из вашего же ответа, наполеон не декларировал ни каких действий по внедрению прогрессивных форм правления, предоставления прав и свобод, изменений социального плана и т.д. Так что вам позволяет думать, и другим светилам тоже, что это было прогрессивное нашествие? Бонапарт сделал самую главную ошибку в своей жизни, что возомнил себя равным царствующим особам, поставил себя на одну доску с ними. Но в этот клуб, так просто не допускают. И если европейские монархии, в силу своей слабости (и еще открывшейся возможности сообща кого нибудь пограбить), временно примирились, то в России это просто так не прошло. Александр 1 (он и сам об этом говорил) не собирался подчиняться безродному выскочке. Помимо всего прочего, затеяв масштабные преобразования (типа освобождения крестьян), гарантированно получил огромный пласт недовольства от других слоев. Что сделало бы неуправляемой страну и разрушило планы по ее эксплуатации. Позвать русских собой в грабительский поход, было не против кого, или перспективы были туманные (это европейцы с удовольствие шли на грабеж той же России). Создать предпосылки для создания буржуазии как класса, в одночасье, ему то же было не под силу. Поэтому не надо высасывать из пальца то, о чем сам боня даже и не думал.
Георгий Ситнянский
Насчёт прогрессивности завоеваний Наполеона - тут позволительно согласиться с теми, кто считает, что его войны потеряли какой-то прогрессивный смысл и превратились в чисто завоевательные примерно с 1807 года.
"Позвать русских в грабительский поход было не против кого" - А Индия? А Китай?
Владимир Федоров 
я не смотрел фильм,мне на него пох...но кого хотели спасти и от чего эти долбоящеры.....у них манифесты на геноцид были,этих даунов родные отцы прокляли....надо было и тех кого в ссылку просто оскапить под наркозом чтоб ,ну понятно что сделать....а остальных...просто царь гуманистом был,плохо очень
Георгий Ситнянский
Вам, батенька, к врачу надо, пока в нового Чикатило не превратились.
Владимир Федоров 
не,к врачам поздо.Я к тебе с его инструментами приду повеселиться
Виктор Лавров 
История учит нас, беречь и ценить то, что имеем. Забывающие об этом достойны сожаления.
Георгий Ситнянский
Но, с другой стороны, забывающие прошлое обречены пережить его вновь.
Написать комментарий:
Напишите ответ :
В России зреет бунт, но не тот, которого вы ждёте....
В России зреет бунт, но не тот, которого вы ждёте....
12
Ваши новости 15:30 31 янв 2020
Газовый бунт в Казахстане: Расплата за статус сырьевой колонии Запада
Газовый бунт в Казахстане: Расплата за статус сырьевой колонии Запада
113
Ваши новости 15:00 06 янв 2022
Указ о бритье бороды спровоцировал рекордное количество браков и свадебный бунт 1705 года
Указ о бритье бороды спровоцировал рекордное количество браков и свадебный бунт 1705 года
2
Мужской журнал 10:01 25 окт 2021
Бабий бунт в Иваново
Бабий бунт в Иваново
5
Мужской журнал 09:01 18 авг 2019
Там некому против нас воевать
Там некому против нас воевать
15
Ваши новости 10:01 06 фев 2022
Битва на Неве 1703 года. Откровенный миф от историков
Битва на Неве 1703 года. Откровенный миф от историков
5
Мужской журнал 08:03 29 мар 2019
Кто-то там, за стеной. Мистический рассказ
Кто-то там, за стеной. Мистический рассказ
0
Мужской журнал 07:00 07 окт 2021
Кстати, а как там наше солнышко, наш клад Ефремов? 
Кстати, а как там наше солнышко, наш клад Ефремов? 
33
Ваши новости 04:01 02 апр 2021
Загадочная гибель Содома и Гоморры, что же там произошло?
Загадочная гибель Содома и Гоморры, что же там произошло?
18
Мужской журнал 07:01 30 мар 2020
Прозрение Савченко: «Где США, там война. Пора прощаться с американцами»
Прозрение Савченко: «Где США, там война. Пора прощаться с американцами»
31
Ваши новости 12:00 20 авг 2021
Что же там произошло?
Что же там произошло?
0
Мужской журнал 06:01 19 апр 2021
Экспедиция Жака - Ива Кусто в Антарктиду. Что там произошло?
Экспедиция Жака - Ива Кусто в Антарктиду. Что там произошло?
5
Мужской журнал 12:00 13 июн 2021

Выберете причину обращения:

Выберите действие

Укажите ваш емейл:

Укажите емейл

Такого емейла у нас нет.

Проверьте ваш емейл:

Укажите емейл

Почему-то мы не можем найти ваши данные. Напишите, пожалуйста, в специальный раздел обратной связи: Не смогли найти емейл. Наш менеджер разберется в сложившейся ситуации.

Ваши данные удалены

Просим прощения за доставленные неудобства